Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-16946/14

Судья Целищев А.А.

Гр. дело N 33-16946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" по доверенности Митькина С.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" в пользу Ананских ****сумму страхового возмещения в размере *** (*) руб. * коп.; * (*) руб. * коп. - в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскателя, как потребителя в размере * (*) руб. * коп.; в остальной части иска отказать,

установила:

Ананских Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения в размере * руб., * руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, указав, что 15 февраля 2013 года между ним и ООО "ИСК Евро-Полис" был заключен договор страхования по риску Каско ("Хищение" + "ущерб") автомобиля марки **** **** **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ему на праве собственности (полис N****), со сроком действия с 00.00 час. 15 февраля 2013 г. по 24.00 час. 14 февраля 2014 г.. Страховая сумма была установлена в размере ****руб.. Страховая премия в размере ****руб. была выплачена им в полном объеме.

В период действия договора с 21 июня 2013 года по 04 июля 2013 года неустановленное лицо по адресу: ****, похитило застрахованный автомобиль.

05 июля 2013 года истец обратился в ООО "ИСК Евро-Полис" с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения, которое не выплачено.

Также истец неоднократно обращался в ООО "ИСК Евро-Полис" с претензиями, в которых просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, которые также были оставлены без удовлетворения.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва. Указал, что выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России".

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" по доверенности Митькина С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ананских Д.В., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" по доверенности Митькина С.А., представителя истца Ананских Д.В. по доверенности Чернышева К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 309, 310, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 февраля 2013 года между Ананских Д.В. и ООО "ИСК Евро-Полис" был заключен договор страхования по риску Каско ("Хищение" + "ущерб") автомобиля марки **** **** **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ему на праве собственности (полис N****), со сроком действия с 00.00 час. 15 февраля 2013 г. по 24.00 час. 14 февраля 2014 г..

Страховая сумма согласно полису была установлена в размере ****руб.. Страховая премия в размере ****руб. была выплачена им в полном объеме.

В период действия договора с 21 июня 2013 года по 04 июля 2013 года неустановленное лицо по адресу: ****, похитило застрахованный автомобиль.

По данному факту следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое" капитаном юстиции **** Т.А. 05 июля 2013 года было возбуждено уголовное дело N ****.

05 июля 2013 года истец обратился в ООО "ИСК Евро-Полис" с заявлением о страховом событии, предоставив для получения страхового возмещения необходимые документы, ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, указал, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения ТС Ананских Д.В. было установлено, что он оставил автомобиль с неработающей сигнализацией на неохраняемой стоянке, совершив тем самым действия, объективно увеличившие вероятность наступления страхового случая и способствовавшие хищению ТС, поскольку неработающая сигнализация позволила неустановленным лицам беспрепятственно завладеть автомобилем, после чего скрыться с места преступления с похищенным имуществом.

При этом представитель ответчика ссылался на опросный лист, заполненный истцом, в котором описан факт открывания машины механическим ключом в связи с низким зарядом батареи брелка сигнализации.

Суд первой инстанции указанные доводы ответчика отклонил, поскольку какими-либо достоверными доказательствами они не подтверждены.

Данные доводы ответчик приводит и в апелляционной жалобе. Судебная коллегия, отклоняя их, отмечает, что нахождение сигнализации на автомашине истца в нерабочем состоянии является предположением ответчика, не подтвержденным какими-либо доказательствами, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения противоречит закону.

Кроме того ответчик указал, что выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО "Сбербанк России", однако при обращении в ООО "ИСК Евро-Полис" с заявлением о выплате страхового возмещения в его пользу, Ананских Д.В. фактически произвел замену выгодоприобретателя, что не противоречит закону. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО "Сбербанк России", в котором банк выражает согласие на выплату страхового возмещения в пользу истца (л.д. 25).

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в сумме ****руб., компенсацию морального вреда в сумме ****руб.. Суд учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, неисполнения в добровольном порядке его законных требований, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в сумме ****руб..

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору страхования были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия согласилась.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: