Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-16949/14

Судья суда первой инстанции

Курносова О.А. гр. дело N 33-16949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "ВЕРНА"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года,

которым постановлено: Взыскать с ООО Страховое общество "ВЕРНА" в пользу Михайлина П.А.:

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010г. по 06.02.2012г. в размере _ (_) руб. _ коп.

расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_) руб. _коп.,

установила:

Михайлин П.А. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество "ВЕРНА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 06.02.2012г. в размере _ руб. _ коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 11 августа 2011 г. с ООО Страховое общество "ВЕРНА" в пользу Михайлина П.А. взыскана страховая выплата в размере _ руб. Поскольку ответчик отказал в выплате 02.11.2010г., а произвел выплату на основании решения суда в ходе исполнительного производства - 06.02.2012г., то истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010г. по 06.02.2012г.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с учетом требования ст.167 ГПК РФ, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней представители ответчика ООО Страховое общество "ВЕРНА" по доверенности Каминская А.Е. и Дьячук И.Е., ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г. с ООО Страховое общество "ВЕРНА" в пользу Михайлина П.А. взыскана страховая сумма в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере _ руб..

Решение вступило в законную силу 20 декабря 2011 года.

Решением суда от 11 августа 2011 года установлено, что между Михайлиным П.А. и ООО Страховое общество "ВЕРНА" (ранее ООО СК "Экперт-Премиум") заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиль _, г/н _, срок действия договора с 08.07.2010г. по 07.07.2011г., по риску "Ущерб" страховая сумма составляет _ руб., по риску "угон, хищение" страховая сумма составляет _ руб.

Как следует из решения суда от 11 августа 2011г., согласно ответу ООО Страховое общество "ВЕРНА" в адрес истца от 02.11.2010г., заявленное ДТП, произошедшее 12.09.2010г., не может быть признано страховым случаем поскольку характер повреждений, полученных автомобилем _, г/н _ не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в заявлении о страховом случае от 13.09.2010г.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО Страховое общество "ВЕРНА" обязано было произвести истцу выплату в размере _ руб. 02 ноября 2010 года, однако в добровольном порядке этого не сделало.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 61, ч.3 ст.196 ГПК РФ, учел вступившее в закону силу решение суда от 11 августа 2011 года о взыскании с ООО Страховое общество "ВЕРНА" в пользу Михайлина Павла Андреевича страховой суммы в размере _ руб., исходил из установленных обстоятельств того, что данное решение ответчиком исполнено не было, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа ответчиком от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Доводы дополнительной жалобы о том, что обязанность по выплате возмещения возникла после вынесения решения суда, противоречат нормам материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебное коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: