Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16960/14

Судья: Ланина Л.Е.

Гр. дело 33-16960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибов Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., материал по частной жалобе ответчика Африкян Н.Д. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

в ходатайстве представителя ответчика Африкян Н.Д. о направлении дела по подсудности отказать,

установила:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Фиоре", Магакян А.А., Африкян Н.Д., Африкян С.А. о взыскании задолженности.

От представителя ответчика Африкян Н.Д. - Муртизалиевой Р.М. поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности, поскольку договорами поручительства предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы, таганский районный суд г. Москвы.

Определением от 11 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Африкян Н.Д. о направлении дела по подсудности, было отказано.

Не согласившись с указанным определением ответчиком Африкян Н.Д. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик проживает по адресу: *.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку ответчик проживает на территории, которая относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление предъявлены Фондом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 365 ГК РФ, как поручителем, исполнившим обязательства по погашению кредита по общим правилам подсудности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами определена подсудность в договоре поручительства, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы предъявлен в порядке, предусмотренном ст.ст. 365 ГК РФ, в связи, с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление было принято с соблюдением ст. 28 ГПК РФ, в связи, с чем передаче по подсудности в другой суд не подлежит, судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: