Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-16963/14

Судья Лутохина Р.А.

гр. дело N 33-16963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Данько С.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

заявление Данько * об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения, и возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю о необходимости обратиться в порядке искового заявления с соблюдением правил подсудности,

установила:

Данько С.А. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Данько Д.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель Данько С.А. по доводам частной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Отдел регистрации прав на недвижимость по Новомосковскому и Троицкому АО г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Данько С.А., представителя заявителя Зверева В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно применены нормы процессуального права ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Из материалов дела следует, что Данько С.А. обратился с заявлением в суд о признании жилого дома, расположенного по адресу: *, нежилым, не отвечающим предъявленным техническим требованиям и санитарным правилам и нормам по благоустройству.

Оставляя заявление Данько С.А. без рассмотрения, суд исходил из того, что факт, который просит установить заявитель, не может быть установлен в порядке особого производства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на нормах материального права, на представленном заявителем заявлении с приложенными к нему документами.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии спора о праве и невозможности установления требуемого факта в порядке особого производства, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержащими правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу заявителя Данько С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лутохина Р.А.

гр. дело N 33-16963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Данько С.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу заявителя Данько С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: