Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16968/14

Судья Шумова О.В.

Гр. дело N 33-16968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Наумовой Т.А. по доверенности Вороновского П.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Наумовой ****к Камкиной ****, Наумову **** о признании несовершеннолетнего ребенка утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Наумова Т.А. обратилась в суд с иском к Камкиной Ю.Б., Наумову В.А. о признании несовершеннолетнего ребенка утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: ****. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственник Наумова Т.А., ее муж Наумов А.В., их сын Наумов В.А., дочь сына Наумова Дарья, **** года рождения. 17 апреля 2006 г. вышеуказанная квартира была приватизирована и передана в собственность ответчика Наумова В.А., который 18 декабря 2008 г. зарегистрировал в ней свою дочь Дарью.

11 апреля 2013 г. между Наумовым В.А. и истцом был оформлен договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный 26 апреля 2013 г.. Истец полагала, что ее внучка Дарья не является членом ее семьи, а является членом семьи бывшего собственника, она утратила прав пользования квартирой.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Камкина Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Наумов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, та как он является членом семьи и собственника имеет право на вселение своих несовершеннолетних детей по своему месту жительства.

Представитель третьего лица отделения по району Орехово-Борисово Южное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН района Орехово-Борисово Южное г. Москвы в ЮАО в судебное заседание не явился. Ранее представил заключение, в котором считает, что удовлетворение иска противоречит интересам несовершеннолетней Наумовой Д.В., возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Наумовой Т.А. по доверенности Вороновский П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Наумовой Т.А., ответчика Наумова В.А., представителей третьих лиц отделения по району Орехово-Борисово Южное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, органа опеки и попечительства УСЗН района Орехово-Борисово Южное г. Москвы в ЮАО, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Камкину Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304, 20, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 N 5242-1.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 57, корп. 1, кв. 12 на основании договора дарения квартиры от 11 апреля 2013 года (л.д. 13), заключенного между Наумовой Т.А. и ее сыном Наумовым В.А..

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Наумова Т.А., ее муж Наумов А.В., сын Наумов В.А., бывший собственник спорного жилого помещения, и с рождения его несовершеннолетняя дочь Наумова Дарья, ****года рождения, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 13-П о проверки конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ, предусматривающей наличие согласия органов опеки и попечительства лишь при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Поскольку несовершеннолетняя Наумова ** была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире на законных основаниях по месту жительства своего отца Наумова В.А., она приобрела право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время ее отец Наумов В.А. продолжает пользоваться спорным жилым помещением и после дарения квартиры. Несовершеннолетняя Наумова Дарья является членом семьи Наумова В.А., ее право пользования не может быть прекращено, так как это место жительства было выбрано в установленном законом порядке ее родителями.

Таким образом, требования истца о признании несовершеннолетней внучки Наумовой Дарьи утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу суд первой инстанции признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Наумова Д.В. никогда не проживала в спорной квартире, а проживает вместе со своей матерью по адресу: ****, в которой у Камкиной Ю.Б. имеется * доля в праве собственности. Однако данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку несовершеннолетняя Наумова Д. в силу возраста лишена возможности самостоятельно решать вопросы, связанные с выбором жилого помещения для своего проживания, ее место жительства было избрано за нее ее родителями в установленном законом порядке, а потому вывод суда о том, что несовершеннолетняя приобрела право пользования спорной квартирой является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: