Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16991/14

Судья суда первой

инстанции Сальникова М.Л. Гр. дело N 33-16991/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Слепинской В.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, в редакции определения того же суда от 12 марта 2014 года об исправлении описки,

по гражданскому делу по иску Слепинской В.Ю. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании премии, компенсации морального вреда,

установила :

Истец Слепинская В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Торговый дом "Перекресток", в котором просила взыскать премию за 1 квартал 2013 года в размере (_) руб. и компенсацию морального вреда - (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выплата премии предусмотрена в трудовом договоре и Положении о премировании, однако работодатель безосновательно премию ей не начислил и не выплатил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Восковцева И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против исковых требований.

Тверским районным судом г. Москвы от 17 декабря 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением того же суда от 12 марта 2014 года исправлены описки в решении суда.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Восковцева И.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 26 октября 2012 года на основании трудового договора от 26 октября 2012 года и работала в должности координатора в структурном подразделении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" филиала "Центральный" Дивизиона формата дискаунтер Отдела коммерческого использования активов.

На период с 27 мая 2013 года по 13 октября 2013 года истцу предоставлен отпуск по беременности и родам на основании приказа N 894-106БС от 29 мая 2013 года.

В соответствии с приказом от 30 сентября 2013 года истец находится с 14 октября 2013 года в отпуске по уходу за ребенком до исполнения трех лет.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу установлен ежемесячный оклад в размере (_) руб. до удержания налогов.

Пунктом 5.3 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник имеет право на получение дополнительного вознаграждения (премии) в соответствии с действующей системой оплаты труда. Выплата дополнительного вознаграждения производится по решению работодателя и зависит от финансовых результатов компании, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника.

Также установлено, что истцу не выплачена премия за 1 квартал 2013 года.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно п. 1.1 Положения о премировании сотрудников Подразделений коммерческого использования активов форматов дискаунтер, гипермаркет и супермаркет, премированию на основании данного Положения подлежали сотрудники подразделений коммерческого использования активов формата дискаунтер, занимающие должности, перечисленные в Приложении N 2, в котором должность, занимаемая истцом, не предусмотрена для выплаты премии, кроме этого, согласно приказа о премировании сотрудников Отдела коммерческого использования формата дискаунтер, истец также не названа, как работник, которому начислена премия за 1 квартал 2013 года (л.д.55-56). Таким образом, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что при трудоустройстве истец ознакомлена с условиями трудового договора и другими локальными актами, из содержания которых не следует обязанность ответчика по выплате спорной премии истцу, кроме этого, в трудовом договоре также не установлена обязанность работодателя по выплате истцу премии, в соответствии с условиями, на которых истец принималась на работу. Поскольку премия является денежной суммой, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за труд, премия не носит обязательного характера, не относится к системе оплаты труда, является поощрением работника и выплачивается на основе общей оценки работы данного работника на основании решения работодателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами и подготовить свои возражения, не влекут отмену решения суда, поскольку не предусмотрены ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве оснований для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в жалобе являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, в редакции определения того же суда от 12 марта 2014 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: