Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-17010/14

Судья: Жедачевская И.Н.

N 33-17010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Айрапетян Н.С.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Айрапетяна Н.С. к Сабадыш Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

установила:

Айрапетян Н.С. обратился в суд с иском к ответчице Сабадыш Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ним и Сабадыш М.М. было достигнуто соглашение о том, что Сабадыш М.М. приобретает за денежные средства Айрапетяна Н.С. и на его имя двухкомнатную квартиру в г. _в районе "_". Во исполнение договоренностей истец перевел ответчику денежные средства в размере _ рублей, что подтверждается написанной собственноручно Сабадыш М.М. распиской. Однако в нарушение достигнутых договоренностей Сабадыш М.М. не выполнил поручение истца и не приобрел на имя истца квартиру. 11.02.2013 года Сабадыш М.М. умер. Ответчица Сабадыш Т.В. приняла наследство после смерти супруга Сабадыш М.М. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчицы Сабадыш Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере _ руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил о применении сроков исковой давности. Пояснил, что договоренности между сторонами не было и иного стороной истца не представлено.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило. Из ответа ОМВД России по району Богородское г. Москвы следует, что повестку на имя Корба Л.М. вручить не представилось возможным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Айрапетян Н.С.

В судебное заседание не явилась Сабадыш Т.В., третье лицо - Кобра Л.М., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Айрапетян Н.С, его представителя по доверенности Козлова Д.К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 28.11.2012 г. Сабадыш М.М. была написана расписка о получении перевода от истца Айрапетян Н. в размере _ руб., которые были переданы Корбе Л.М. в присутствии 3-х лиц для оплаты квартиры в "_" (л.д.4). 11.02.2013 года С.М.М. умер (л.д.20). Ответчица Сабадыш Т.В. приняла наследство после смерти супруга Сабадыш М.М.(л.д.28-45).

Суд согласился с доводами ответчика, что стороной истца не представлено письменных доказательств в подтверждение доводов о переводе денежных средств С.М.М. и сбережения последним этих средств. Из представленных квитанций на сумму _ руб. от 11.08.2009 и на сумму _ руб. от 28.08.2009 следует, что плательщиком денежных средств являлся не истец, а Айрапетян Э.Н. (л.д.67-74).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из текста расписки, истец Айрпетян Н.С. действовал с осознанием отсутствия обязательства С..М. перед ним, так как истец был согласен с тем, что денежные средства в результате поступят Корбе Л.М., который в свою очередь и должен был приобрести квартиру на имя истца.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Однако суду не представлено доказательств заключения каких-либо договоров между сторонами.

Также судом установлено, что после смерти С.М.М. наследство приняла Сабадыш Т.В.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как установлено судом, наследственное имущество, оставшееся после смерти С.М.М., в том числе квартира в _ перешли в счет погашения долга Семенову В.В. по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 года.

Таким образом, как правильно указал суд, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с недостаточностью наследственного имущества.

С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может в силу ст.203 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи