Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-17033/14

18 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М. при секретаре Веретенникове А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Кармановой Н.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 03 октября 2013 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Кармановой Н.А. отказать в полном объеме.

установила

Карманова Н.А. обратилась в суд с иском к Овсеенко С.А. о выселении, указав, что она является собственником двух комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г<_>. Собственником двух других комнат являются Шерстнева Н. П. и Побединская Е.Я. <_>г. в комнату Побединской Е.Я. вселилась Овсеенко С.А. с сыном. Каких-либо документов на вселение ответчица не представила. Вселение ответчика в комнату, нарушает ее охраняемые законом права и интересы, поскольку она согласия, как собственник жилой площади в указанной квартире, не давала.

Карманова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Овсеенко С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на заявленные требования, в которых указала, что является нанимателем комнаты <_> в коммунальной квартире на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником Побединской Е.Я., постоянно зарегистрирована на данной площади. Между Кармановой и Овсеенко С.А. сложились конфликтные отношения. Она считает, что проживает на данной площади на законных основаниях.

Третье лицо Побединская Е.Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив, что является собственником комнаты <_> на основании договора купли-продажи. Овсеенко С.А. проживает в принадлежащей ей комнате на основании договора безвозмездного пользования и постоянно там зарегистрирована.

Третье лицо Шерстнева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Карманова Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав Карманову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что квартира N <_> по адресу: <_>, является четырехкомнатной коммунальной квартирой площадью жилого помещения <_>кв.м., жилой <_>кв.м. Собственниками жилого помещения в указанной квартире являются: Карманова Н.А. - комнаты N <_>, площадью жилого помещения <_>кв.м., Шерстнева Н.П. с семьей из 3-х человек - комнаты N <_>, площадью жилого помещения <_>кв.м., и Побединская Е.Я. - комнаты N <_>, площадью жилого помещения <_>.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 41, 42 ЖК РФ и указал, что собственник комнаты N 4 в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством вправе был сдавать в пользование, принадлежащее ему недвижимое имущество, при этом согласие на сдачу в наем принадлежащей собственнику на праве собственности комнаты от других собственников комнат в коммунальной квартире не требуется.

Данный вывод суда является ошибочным, и согласиться с ним судебная коллегия не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и \ или \ в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании

Судом, бесспорно установлено, что истец не давала согласие на предоставления комнаты N <_> ответчику с сыном, по договору безвозмездного пользования, поскольку это означает предоставление Овсеенко С.А. право пользование общим имуществом в коммунальной квартире (кухня, коридор, ванная комната, туалет), так как использование жилого помещения в квартире без использования мест общего пользования невозможно. Предоставление в пользование общего имущества в коммунальной квартире представляет собой способ распоряжения этим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников квартиры.

В силу положений п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с. ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке установленном законом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности, вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими с собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд применил нормы материального права (ст. 41, 42 ЖК РФ) не применимые к данным правоотношениям и не применил нормы подлежащие применению (ст. 246, 247 ГК РФ).

Как в судебном заседании, так и в заседание судебной коллегии Карманова Н.А. утверждала, что между ней и ответчиком возникли конфликтные отношения по вопросу пользования местами общего пользования и в результате действий Овсеенко С.А. нарушаются ее права собственника двух комнат в указанной квартире.

В соответствии с требованием ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно требованиям п. п. 2 и 3 Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 " О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к неправильному определению значимых по делу обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с требованием ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 03 октября 2013г. отменить. Вынести новое решение.

Удовлетворить исковые требования Кармановой Н.А. Выселить Овсеенко С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <_>.

Указанное решение является основанием для снятия Овсеенко С.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <_>.

Председательствующий

судьи