Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-17043/14

Судья Черныш Е.М.

Гр. дело N 33-17043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб в пользу Николаева С.В. страховое возмещение в сумме ****** рубля, убытки в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, штраф в сумме **** рублей.

Взыскать с ОАО "СГ "УралСиб" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ******рубля ** копеек,

установила:

Николаев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме ***** руб., убытков в сумме **** руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме **** руб., указав, что 24 июля 2013 г. между ним и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор страхования N **/**/****** по рискам полное КАСКО в отношении транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак М *****, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия с 24 июля 2013 года по 23 июля 2014 года. Страховая сумма по договору составила ***** руб., страховая премия в размере ***** руб. была выплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 07 августа 2013 года в 21.30 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

24 августа 2013 года ответчик направил в адрес истца письмо N ****/13, в котором отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд, представив заключение ООО "*****", согласно которому которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***** руб.

Представитель истца по доверенности Гамзова Т.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Катуркин С.М. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Николаева С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО СГ "УралСиб" по доверенности Чернявскую И.Н., представителя истца Николаева С.В. по доверенности Николаева К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, между Николаевым С.В. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор страхования N 031/13/0446238 по рискам полное КАСКО в отношении транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак М 379 РР 77, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия с 24 июля 2013 года по 23 июля 2014 года. Страховая сумма по договору составила 1 000 000 руб., страховая премия в размере 42 936,82 руб. была выплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по указанному договору является Николаев С.В.

В период действия договора 07 августа 2013 года в 21.30 ч. в результате нарушения водителем Николаевым К.С., управлявшим автомобилем Киа Серато, государственный регистрационный знак М 379 РР 77, п. 8.3. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако 24 августа 2013 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на п. 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СГ"УралСиб" от 21.02.2011 года N **, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в судебном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, обоснованно указав, что такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в полисе указания на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, нормами ГК РФ и иными законами не предусмотрено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения был незаконным, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

При определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принял в качестве доказательства отчет ООО "*****" N Ф ***/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 10*****руб.

Суд правомерно указал, что оснований не доверять указанному отчету не имеется, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями и должной квалификацией, отчет соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года N ***-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции положил указанное заключение в основу решения и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *****руб., а также **** руб. в качестве расходов, которые истец понес при составлении отчета об оценке.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, установив его в размере **** руб., учитывая при этом вину ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в досудебном порядке истец к ответчику обращался, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере **% от суммы удовлетворенных требований, что составило ***** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что стороны приняли на себя обязательства по договору страхования в соответствии с его условиями и являющимися его неотъемлемой частью Правилами страхования. Однако истец свои обязательства нарушил, допустив к управлению лицо, не указанное в договоре страхования.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено, данное условие договора является ничтожным и не подлежит применению

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер страховой премии зависит от количества лиц, допущенных в соответствии с условиями договора страхования к управлению транспортным средством, основанием для отмены решения суда не является. Из материалов дела не усматривается, что истцу было предложено заключение договора страхования и уплата страховой премии на разных условиях в зависимости от количества лиц, включаемых в договор страхования в качестве допущенных к управлению автомобилем. Истец в судебном заседании пояснил, что каких-либо вариантов заключения договора и уплаты страховой премии в зависимости от условий договора страховая компания не предлагала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: