Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-17065/14

Судья: Чурсина С.С. Гр.дело N 33-17065

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Быковской Л.И.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Лунева АП на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лунева А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2008 года отказано в удовлетворении иска Лунева А.П. к Атаманчуку В.А. о выселении. Решение вступило в законную силу 04.08.2009 г.

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду отсутствия зарегистрированных прав г. Москвы на 31 января 1998 г.

Заявитель Лунев А.П. судебное заседание не явился, извещался (т. 2 л.д. 7).

Заинтересованное лицо Атамчук В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие (т. 2 л.д. 8).

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Лунев А.П. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Лунева А.П., суд первой инстанции, руководствуясь п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.12.2012 г. N 31, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 14.05.2008 г.

С указанным выводом судебная коллегия согласна. Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом, Лунев А.П., обращаясь с данным заявлением, не указал ни одного из оснований, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, которые объективно имели бы место на время рассмотрения настоящего дела и способны были повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения суда от 14.05.2008 г.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в его отсутствие не влекут отмену определения суда, поскольку как усматривается из материалов дела Лунев А.П. был лично извещен о дате судебного заседания на 25.02.2014 г. на 10-45, о чем имеется расписка (т. 2 л.д. 7). В соответствии со ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при разрешении спора по существу.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева АП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: