Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17078/14

Судья: Городилов А.Д.

Гр.дело N 33-17078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Лобузова ВА на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Лобузова ВА по доверенности Гавриловой ОВ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по гражданскому делу Фроловичева АМ к Лобузову ВАо возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года исковые требования Фроловичева АМ к Лобузову ВА о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

21.01.2014 года представитель Лобузова В.А. по доверенности Гаврилова О.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Ответчик Лобузов В.А. и его представитель по доверенности Гаврилова О.В. в судебном заседании поддержали заявление о восстановлении пропущенного срока.

Истец Фроловичев A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Лобузов В.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что он не знал о поданном иске, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для подачи жалобы.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Лобузов В.А. неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному в исковом заявлении, в постановлениях об административном правонарушении (л.д. 3,10, 11), а также самим заявителем частной жалобы Лобузовым В.А. в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 109). По данному адресу ответчику направлялись судебные извещения (л.д. -.73,78,81,89), а также копия решения (л.д. 102).

Кроме того, ранее ответчик подавал на указанное решение апелляционную жалобу, которая возвращена ему определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 года.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении срока, подана в суд 21.01.2014 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения, так как ответчиком не представлено доказательств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, соответствующей предъявляемым к ней требованиям.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лобузова ВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: