Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17105/14

Судья суда первой

инстанции Проценко Л.В. Гр. дело N 33-17105/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Юдина А.Ю.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Юдина А.Ю. к Филиалу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - 18-й Автобусный парк о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, их отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Юдин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным приказ N 815 от 30 октября 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным приказ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, отменить его и восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 26 июля 2006 года он работал у ответчика в должности водителя автобуса, и с 01 ноября 2011 года - водителем регулярных городских пассажирских маршрутов. Приказом от 27 ноября 2013 года он уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности истец полагает незаконными, так как не совершал проступков, дающих основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска.

Представитель местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников филиала 18-го Автобусного парка ГУП города Москвы "Мосгортранс" Региональной общественной организации "Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" оставила решение суда на усмотрение суда.

Черемушкинским районным судом г. Москвы 18 февраля 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя по доверенности Ковниной А.Ю., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Пронина М.Г., возражавшего против апелляционной жалобы, прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26 июля 2006 года в должности водителя автобуса, а с 01 ноября 2011 года - в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов на автобусах малой, средней, большой, особо большой вместимости.

Приказом N 402 от 29 мая 2013 года истцу объявлен выговор за нарушение должностной инструкции п.4.4.17 (иметь в наличии в течение всей рабочей смены посадочные талоны и проездные билеты, производить их продажу), п.8 Перечня производственных упущений, утвержденного Приказом ГУП "Мосгортранс" N 790 от 25 декабря 2012 года.

Приказом N 815 от 30 октября 2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение финансовой дисциплины п.9 (невыдача посадочного талона при продаже) и за нарушение п. 4.4.17 Должностной инструкции, которые имели место быть 09 октября 2013 года.

Приказом N 18-519/3-к от 27 ноября 2013 года истец уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из содержания данного приказа следует, что основанием для увольнения истца явились служебная записка начальника автоколонны, акт службы доходов, акт служебного расследования, выписки из приказов N 402 от 29 мая 2013 года, N 815 от 30 октября 2013 года, выписка протокола профсоюзной организации, объяснения Юдина А.Ю.

Кроме этого, судом установлено, что 21 ноября 2013 года при проверке на линии специалистами службы доходов и контроля ГУП "Мосгортранс" у истца выявлен ряд нарушений должностной инструкции, а именно истец отказался предъявить контролёрам путевой лист, во время движения автобуса истец разговаривал по мобильному телефону, в присутствии контролеров получил с пассажиров деньги, билеты выдал меньшего номинала, о чем начальником автоколонны составлена служебная записка, а также составлен акт служебного расследования.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 815 от 30 октября 2013 года.

Как следует из содержания данного приказа, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт службы доходов и контроля от 09 октября 2013 года, которым установлено, что водитель Юдин А.Ю., работая на маршруте N 526, 09 октября 2013 года получив с двух пассажиров деньги за проездные талоны, не выдал их пассажирам, не предъявил контролерам путевой лист.

В соответствии с п.4.4.17 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, утвержденной 11 января 2010 года, с которой истец ознакомлен, при работе на линии водитель обязан иметь в наличии в течение всей рабочей смены посадочные талоны и проездные билеты (при работе на пригородных маршрутах), производить их продажу только на остановочных пунктах в количестве, требуемом пассажирами.

Пунктом 8 Перечня производственных упущений, при наличии которых премиальная часть заработка линейным водителям начисляется в уменьшенном размере или не начисляется полностью, утвержденного 29 января 2012 года, предусмотрено, что к таким упущениям относятся нарушения финансовой дисциплины (продажа фальшивых посадочных талонов, невыдача посадочных талонов при продаже, отсутствие в наличии посадочных талонов и отказ от продажи их пассажирам на остановках).

До привлечения к дисциплинарной ответственности от истца получено объяснение, которое учтено ответчиком при вынесении приказа.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности приказа N 815 от 30 октября 2013 года, поскольку факты, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение.

Правильными являются выводы суда в части законности увольнения истца в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку из материалов дела следует, что поводом к увольнению послужили нарушения истцом 21 ноября 2013 года требований Должностной инструкции, а именно п.4.4.17, п.4.4.6, а также, примененные ранее дисциплинарные взыскания по приказу N 402 от 29 мая 2013 года, который истцом не оспорен и по приказу N 815 от 30 октября 2013 года, который судом первой инстанции признан законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не был ознакомлен с приказом N 402 от 29 мая 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и что этот приказ вынесен на основании жалобы неустановленного лица и судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку названный приказ истцом не оспаривался и не являлся предметом судебного разбирательства, однако, правомерно учтен в качестве основания к увольнению по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Ссылка на то, что ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении в трехдневный срок, также не является основанием для отмены решения суда, так как процедура, предшествующая увольнению истца и предусмотренная положениями ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена и то, что истец не ознакомлен с приказом об увольнении в трехдневный срок, не может повлиять на обоснованность увольнения истца.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства и которым судом первой инстанции не дана оценка.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: