Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17125/14

Судья суда первой

инстанции Воробьева С.Е. Гр.дело N 33-17125/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца Корнышева Бориса Ивановича

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года,

которым отказано Корнышеву Б.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельства,

установила:

Лефортовским районным судом г. Москвы 19 июня 2012 года вынесено решение, которым постановлено: исковое заявление Корнышева Б.И. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет трудовой пенсии Корнышеву Б.И. с 01 августа 2008 года, в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года решение районного суда от 19 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

21 февраля 2014 г. истец Корнышев Б.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 июня 2012 года, указывая, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: фальсификация доказательства неправильного применения во времени норм материального права, участвующим в деле представителем ответчика; внесение в дело сведений, искажающих действительное его содержание: - не включение в страховой стаж периодов в 2 года 01 мес.04 дня работы в "Комплекс-Центр УЗТС", "Фрест ЗАО", "Станкосервис ГУП" и не включение страховых взносов этих же страховщиков, по срочным договорам; - исключение из общего трудового стажа двухлетнего периода подготовки к профессиональной деятельности в ВУЗе; - фальсификация обстоятельств 46% недоплаты ежемесячной денежной выплаты путем нарушения порядка сроков индексации; - фальсификация обстоятельств по возмещению вреда, причиненного противоправным поведение по противодействию надлежащему разрешению иска; - приобретение права на 39% недоплату трудовой пенсии и 46% недоплату ЕДВ инвалиду путем злоупотребления доверием.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое истцом принесена частная жалоба, где истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца Корнышева Б.И., просившего об отмене определения суда и удовлетворении его заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются : 1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2). новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся : 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч.ч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса российской федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что указанные истцом обстоятельства не относятся к обстоятельствам, которые перечислены в п.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ и которые могут явиться основанием для пересмотра решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку являются повторением доводов, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана правильная оценка, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: