Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17248/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

гр. дело 33-17248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цынжаловской С.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Цынжаловской С.В. к ГУ ИС района Хорошево-Мневники г. Москвы ГБУ МФЦ района Хорошево-Мневники г. Москвы о признании наличия переплаты, обязании зачесть сумму переплаты и внести её в карточку лицевого счёта отказать.

установила:

Цынжаловская С.В. обратилась в суд с иском к ГУ ИС района Хорошево-Мневники г.Москвы, ГБУ МФЦ района Хорошево-Мневники г.Москвы о признании наличия переплаты, обязании зачесть сумму переплаты жилищно-коммунальных платежей и внести её в карточку лицевого счёта. В обоснование заявленных требований Цынжаловская С.В. указала на то обстоятельство, что квартира N _, расположенная по адресу: г. Москва, ул. _ была приватизирована на основании ФЗ "О приватизации жилищного фонда" в декабре 1992 г. в общую совместную собственность Цынжаловской С.В. и Новикова В.Е., супругами на тот момент. С _ г. Новиков В.Е. ушел из семьи. Решением Хорошевского районного суда от _ г. брак между Цынжаловской С.В. и Новиковым В.Е. был расторгнут.

28.02.2006 г. Хорошевским районным судом было принято решение о признании общей долевой собственности на квартиру между Цынжаловской С.В. (1/4 доли), Новикова В.Е. (1/4 доли), Любенцовой О.В. (1/4 доли), Новиковой (в настоящее время Монеткиной) К.В. (1/4 доли). 21.10.2011 г. Любенцова О.В. передала свою долю истцу, вследствие чего ей принадлежит _ доля в праве собственности на квартиру. Т.к. на квартиру была определена долевая собственность, истец оплачивала жилищно-коммунальные услуги авансом в размере, превышающем её долю начислений, пропорциональной доле собственности, с расчетом на дальнейший перерасчет. Решением Хорошевского районного суда от 26.02.2011 г. были определены доли оплаты жилищно-коммунальных платежей в размере, пропорциональном долям собственности каждого сособственника и с учетом зарегистрированных лиц, при этом не были определены доли каждого сособственника на оплату образовавшейся на тот момент задолженности. Несмотря на то, что Новиков В.Е. являлся собственником 1/2 доли квартиры с 1992 г., а с 28.02.2006 - собственником _ доли квартиры, Новикова (Монеткина) К.В. и Любенцова О.В. - собственниками по 1/4 доли квартиры также с 28.02.2006 г., никто из них до марта 2011 г., даты определения долей каждого в оплате жилищно-коммунальных услуг, вообще ничего не оплачивал, вследствие чего за данной квартирой образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам. Произведенные истцом платежи за жилищно-коммунальные услуги, по непонятным ей причинам, относились на погашение образовавшейся задолженности других сособственников по жилищно-коммунальным платежам, вследствие чего увеличивалась текущая задолженность, которую ответчики на сегодняшний день считают задолженностью истицы по жилищно-коммунальным платежам и которая по состоянию на 01.07.2013 г. составляла 66 902,22 рубля, при том, что еще в начале 2011 г. данная задолженность считалась задолженностью Новикова В.Е. По требованию Управляющей компании в квартире были установлены квартирные приборы учета воды, проводилась плановая проверка счетчика, за что истицей было оплачено _ руб., при этом ни один из сособственников не компенсировал истице их долю стоимости данного общего имущества.

В настоящее время истец находится на пенсии, размер которой меньше суммы доходов, учитываемых для определения доли оплаты коммунальных платежей, и она обратилась за субсидией на оплату жилищно-коммунальных услуг, но ей было отказано в приеме документов, на основании того, что за ней числится большая задолженность по жилищно-коммунальным платежам. Истец неоднократно обращалась и в ТСПЖДМ "МЖК "Атом", и в ГУ ИС района Хорошево-Мневники г. Москвы, которому с 01.01.2008 г. были переданы полномочия начисления жилищно-коммунальных платежей, и в ГБУ МФЦ района Хорошево-Мневники г. Москвы, которому в 2013 г. были переданы полномочия по начислению жилищно-коммунальных платежей, с просьбой произвести перерасчет начислений и произведенных платежей с учетом долей собственности каждого сособственника и потреблением коммунальных услуг с отнесением задолженности по жилищно-коммунальным услугам на лиц, допустивших ее образование, но ей неоднократно отказывали, а в последнем письме ответили, что для решения вопроса распределения сумм задолженностей по жилищно-коммунальным платежам ей необходимо обратится в суд.

В результате истцу пришлось самостоятельно рассчитывать суммы начислений по жилищно-коммунальным услугам по имеющимся у неё расчетным документам данных организаций, исходя из сумм начислений и с учетом количества людей, на которых производились данные начисления, а также с учетом тарифов на потребление коммунальных услуг, в результате чего выяснилось, что по состоянию на 01.09.2013 г. у неё имеется не задолженность, а переплата по жилищно-коммунальным и иным платежам в размере _ рублей. В соответствии с действующим законодательством лица обязаны оплачивать за реально потребляемые жилищно-коммунальные и иные услуги, а при наличии переплаты имеют право на возврат суммы переплаты или зачета данной суммы в счет будущих платежей.

Истец просила суд признать за ней по состоянию на 01.09.2013 г. переплату по жилищно-коммунальным и иным платежам в размере _ рублей. Обязать ГБУ МФЦ района Хорошево-Мневники г. Москвы, правопреемника ГУ-ИС района Хорошево-Мневники по СЗАО г. Москвы и ТСПЖДМ "МЖК "Атом", зачесть сумму _ рублей по состоянию на 01.09.2013 г., как её переплату и внести данную сумму переплаты в карточку лицевого счета начислений и произведенных платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги в части, причитающейся на её долю. Взыскать с ответчиков в её пользу госпошлину в размере 2 393,79 рублей.

В судебном заседании Цынжаловская С.В. заявленные требования подержала. Пояснила, что переплата образуется в результате того, что её деньгами погашаются долги с 2005г. Порядок оплаты установлен решением суда с апреля 2011г., до 2011г. никто из собственников ничего не оплачивал. Долги насчитывает ГУ ИС, долги по оплате есть только у неё, у сособственников задолженности не имеется. В 2008г. порядок оплаты определен не был, все должны были оплачивать в равных долях, перерасчёт не делали, платёжный документ был единым.

Ответчики, извещённые судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого, как незаконного, просит Цынжаловская С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ГУ ИС района Хорошево-Мневники г.Москвы, ГБУ МФЦ района Хорошево-Мневники г.Москвы, третье лицо _ "_" представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Цынжаловскую С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснившую суду, что к сособственникам жилого помещения требований о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение не предъявляла, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: Москва, ул. _ являются: Цынжаловская С.В. - в _ доле, Монеткина К.В. - в _ доле, Новиков В.Е. - в _ доле (л.д. 35).

Истец обращалась к ответчикам с требованием о распределении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и учёте её оплат по договору на неё лично. Ей давались ответы о начислении задолженности по лицевому счёту жилого помещения, а не по конкретному собственнику (л.д. 16-22). Истец считает, что у неё лично образовалась переплата по жилищно-коммунальным услугам, в обоснование чего представила расчет начислений (л.д. 26-27,28).

Из объяснений истца и материалов дела следует, что порядок оплаты за содержание собственниками жилого помещения был определён решением Хорошевского районного суда только в 2011г., данное решение является основанием для выставления на жилое помещение раздельных ЕПД.

Финансово-лицевой счёт на жилое помещение остаётся единым и имеющаяся задолженность по оплате ЖКУ учитывается на данном счёте.

Сумма, требуемая истицей к зачислению в счет оплаты жилого помещения, была внесена истицей до определения порядка оплаты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Цынжаловской, суд пришел к правильному выводу, что данные требования, предъявленные к ГУ ИС района Хорошево-Мневники г.Москвы, ГБУ МФЦ района Хорошево-Мневники г.Москвы на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, поскольку имеет место спор между собственниками о распределении ранее внесённых платежей в счёт оплаты ЖКУ и возможности взыскания данных платежей согласно долям остальных собственников.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения, судебной коллегий не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цынжаловской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: