Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-17255/14

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 33-17255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Ас Ремонта"

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года,

Которым постановлено: Иск Поляковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ас Ремонта" в пользу Поляковой М.В. средства, затраченные на устранение недостатков работы в размере _ руб., убытки в размере _ руб., в счёт компенсации морального вреда _ руб., расходы по оплате услуг представителя _ руб., а всего _ рублей (_ рублей).

Взыскать с ООО "Ас Ремонта" в пользу Поляковой М.В. штраф в размере _ рублей (_ рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Полякова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ас Ремонта" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 03.12.2012г. между ней и ответчиком был заключён договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: Москва, ул. _ . Истец обязалась оплатить ремонтные работы, а ответчик обязался необходимые работы произвести. До начала работ ответственный представитель ответчика получил дизайн-проект по ремонту жилого помещения. Работы выполнялись поэтапно, оформлялись промежуточными актами. После того, как не удалось установить пеналы для раздвижных дверей, стеллажи и полки, истец приостановила работы и обратилась к эксперту для оценки качества выполненных работ. Согласно строительно-техническому заключению ремонтные работы выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, являются отступлением от проекта и требуют исправления за счёт подрядчика. Проектная стоимость восстановительных работ составит _ руб. _ коп. Вследствие нарушения ответчиком дизайн-проекта истец была вынуждена дополнительно оплатить доборы для установки распашных дверей в сумме _ рублей. Кроме того, в ходе установки входной двери было установлено, что проём не соответствует заказанной двери, что требует производства дополнительных работ по расширению проёма. Стоимость работ составит _ рублей. Кроме того, истец понесла убытки в связи с оплатой услуг эксперта на сумму _ рублей и расходы по оплате услуг представителя на сумму _ рублей.

В связи с изложенным истец просила суд расторгнуть договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, заключённый с ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере _ руб. _ коп., в счёт компенсации морального вреда _ руб., судебные расходы в размере _ руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, просила суд взыскать с ответчиком расходы по исправлению недостатков ремонтных работ, понесённых в связи с заключением договора по устранению недостатков с третьим лицом, в размере _ руб., расходы по подгонке мебели в размере _ руб., расходы по приобретению зеркала _ руб., расходы по расширению дверного проёма _ руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения (л.д. 78-80).

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства судом извещалась,

Представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что были серьёзные нарушения монтажа электросистемы, электричеством нельзя было пользоваться. Дизайн-проект был передан прорабу, об этом имеется его подпись, он же получал от истца денежные средства, акт скрытых работ истцом не подписывался. Об удержании истцом у себя строительного оборудования ей не известно. Ответчик выполнил часть работ. После того, как истец указала не недостатки, работники ответчика ушли с объекта.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истец имеет задолженность по оплате работ перед ответчиком, намеренно направляла претензии по адресу, где ответчик не находится. Прораб был готов исправить все недостатки, но истец отказалась. Истец приобрела модульную мебель, её возможно было установить по другому, всё возможно было переделать, но истец отказалась, закрыла доступ на объект, ответчик не смог устранить недостатки. Отверстие между паркетом и трубой, радиаторы доделать не успели, тем более ответчик не устанавливал радиаторы. Кондиционер устанавливался 3-м лицом. Все материалы закупала истец и они были некачественные, в частности выключатели, потом выключатель купил прораб, но поставить не успел. Швы между ванной и стеной заделываются в последнюю очередь. Дом старой постройки. Стены в нём очень кривые, истец заказала выравнивание стен по маякам, про выравнивание углов договорённости не было. В актах нет таких работ. Плинтусы не успели установить, т.к. это конечная стадия работ, все работы производились в соответствии с дизайн-проектом, в котором был указан уровень пола. Все остальные недостатки устранимы, то, что дверной проём был выполнен неверно, ответчик признаёт. Работы выполнены частично. По условиям договора весь документооборот вёлся в электронном виде, в "личном кабинете" истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Ас Ремонта".

Судебная коллегия, выслушав представителей ООО "Ас Ремонта" по доверенностям Волкова М.Г., Бодрову В.Ю., Полякову М.В., ее представителя по доверенности Кухлевскую Т.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: Москва, ул. _ . Истец обязалась оплатить ремонтные работы, а ответчик обязался необходимые работы произвести. До начала работ ответственный представитель ответчика получил дизайн-проект по ремонту жилого помещения (л.д. 7-19).

Работы ответчиком выполнены не полностью. Согласно строительно-техническому заключению ремонтные работы выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, являются отступлением от проекта и требуют исправления за счёт подрядчика. Проектная стоимость восстановительных работ составит _ руб. _ коп. (л.д. 20-60). Истец направила ответчику претензию по качеству выполненных работ (л.д. 61).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сухоруков Н.А. показал, что он был ответственным за ремонт в квартире истца, подтвердил, что часть работ выполнены некачественно. Он готов был устранить все недостатки, это было делом одного дня, но истец отказалась и на объект их больше не пустила.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. каждая сторона обязана доказать т обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено доказательств того, что ремонт квартиры истца выполнен качественно. Судом установлено, что между сторонами акты приёма-сдачи выполненных работ не подписывались. Из показаний свидетеля следует, что он факт нарушения дизайн-проекта не отрицал, признал факт наличия неверного выполнения дверного проёма, некачественного выравнивания стен и некачественной установки плинтусов. Судом учтено, что работы по ремонту квартиры истца выполнялись неквалифицированными рабочими, не имеющими специальных знаний и навыков при производстве ремонтных работ.

Доводы истца о том, что ответчик произвёл ремонтно-отделочные работы не в соответствии с дизайн-проектом и не качественно, подтверждены представленным строительно-техническим заключением ООО "Промефей".

Указанное заключение ответчиком в судебном заседании не опровергнуто, иного заключения, подтверждающего качественное выполнение работ ООО "Ас Ремонта" в суд не представило.

Суду также была представлена ведомость дефектов и замечаний, составленная ООО "СИП-эксперт" 4 июня 2013 года, согласно которой электроустановка в квартире истицы не соответствует требованиям нормативных документов РФ в части безопасной эксплуатации. Для безопасной эксплуатации данной электроустановки требуется устранение выявленных дефектов (л.д.51).

Ответчик не представил суду акты сдачи-приёмки выполненных работ, которые были бы подписаны истцом, в том числе не содержащих претензии по качеству работ.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки являются устранимыми, суд не признал основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик признал факт наличия недостатков выполненной работы, а возможность их устранения не влияет на право истца отказаться от выполненной работы и потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы 3-ми лицами подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 11.11.2013г. между Поляковой М.В. и ИП Зачесовым О.Н. был заключён договор на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: Москва, ул. _ (л.д. 94-98). В счёт исполнения договора истец уплатила 3-му лицу _ рублей, что подтверждается расписками (л.д. 99).

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истицей затраты в сумме _ рублей, направленные на устранение недостатков выполненной работы.

Судом также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца убытки, связанные с недостатками замеров входной двери в размере _ рублей, поскольку достоверность размеров была подтверждена подписью Сухорукова Н.А. Впоследствии выяснилось, что замеры были произведены неверно (л.д. 103-104). Так же с ответчика в пользу истца взысканы расходы по приобретению распашной двери на сумму _ руб., поскольку ответчиком не отрицался факт ненадлежащего выполнения дверного проёма, и _ рублей, связанные с оплатой дополнительных работ по установке мебели в связи с некачественным выполнением выравнивания стен (л.д. 100-102).

Требования истца о взыскании убытков в связи с приобретением зеркала обоснованно не удовлетворены, поскольку истцом не доказан факт невозможности его использования по назначению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда. С учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца суд обоснованно уменьшил размер компенсации до _ рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя. С учётом сложности дела, времени его нахождения в суде, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве суд признал разумным взыскать компенсацию в размере _ рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также правильно взыскан штраф, размер которого уменьшен до 100 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно представленные доказательства. Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о завышенной стоимости работ по переделке, указанных в смете к договору подряда, представленной истицей, а также нарушениях, допущенных при составлении строительно-технического заключения от 7 июня 2013 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку своего заключения о стоимости работ по устранению недостатков, ответчик ни суду, ни судебной коллегии не представил.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было заявлено ответчиком в декабре 2013 года, когда работы по переделке в квартире истицы уже производились третьими лицами. В связи с данными обстоятельствами доводы жалобы о не назначении судом экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Акт о завершенном переустройстве и перепланировке в квартире истицы от 29.05.2013 года и журнал ремонтно-строительных работ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку содержат иные работы по перепланировке жилого помещения, не включенные в смету по устранению недостатков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи