Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-17286/14

Судья суда первой инстанции Леонова С.В. Дело N 33-17286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кожеурова В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Иркутская нефтяная компания" к Кожеурову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кожеурова В.В. в пользу ООО "Иркутская нефтяная компания" задолженность по договору займа от *** г. в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. - сумма основного долга, ***руб. *** коп. - проценты на сумму займа за период, ***руб. *** коп. - проценты за нарушение срока возврата суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. ***коп., а всего взыскать ***рубль ***копеек,

установила:

ООО "Иркутская нефтяная компания" обратилось в суд с иском к Кожеурову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов, начисленных на сумму займа в размере ***руб. ***коп., процентов за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов в размере ***руб***коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

В обоснование иска указано, что ***г. года между Фетисовым С.И. и Кожеуровым В.В. заключен договор займа в размере ***руб. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком дана расписка от *** года. *** года между Фетисовым С.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Фетисов С.И. уступил, а истец принял право требования к ответчику в размере *** рублей. В целях уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, истцом направлена телеграмма, полученная ответчиком ***года, в которой содержалось требование о возврате суммы займа. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кожеуров В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту государственной регистрации по адресу: ***.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положению ч.2. ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания заключения договора займа лежит на истце.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что договор займа подписан сторонами, его заключившими, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по условиям указанного договора.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательств, достаточных для вывода о наличии правоотношений по договору займа, истцом не представлено.

Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что договор займа денежных средств на сумму *** руб. в письменной форме не заключился.

В подтверждение заключения между Фетисовым С.И. и Кожеуровым В.В. договора займа истцом представлена расписка, выданная Кожеуровым В.В. ***, в которой указано: "я, Кожеуров В.В. получил от Фетисова С.И. деньги в сумме *** руб. для стр-ва базы в г. Усть-Кут, принадлежащей ООО "БЭСТ", в которой я являюсь директором".

*** года между Фетисовым С.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Фетисов С.И. уступил, а истец, оплатив цеденту *** руб., принял право требования к ответчику в размере ***рублей.

Ссылка договора уступки права требования, на то, что указанное право требования вытекает из договора займа, заключенного путем выдачи истцу расписки в получении денежных средств от *** года, в соответствии с которой ответчик получил от Фетисова С.И. денежную сумму в размере ***рублей, сама по себе заключение договора займа между Фетисовым и Кожеуровым не подтверждает.

Единственное доказательство передачи денежных средств Фетисовым Кожеурову - расписка, не содержит указание на передачу денежных средств по договору займа и обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пояснениям ответчика денежные средства передавались для осуществления совместного коммерческого проекта по строительству путей сообщения, что не опровергается распиской.

При таком положении основанием для отмены решения является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца о том, что договор, заключенный между Фетисовым С.И. и Кожеуровым В.В. является возмездным, поскольку в нем не указано иное, основанием для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, а также процентов за просрочку возврата денежных средств займодавцу не являются, поскольку правоотношений займа не установлено, иных оснований взыскания денежных средств истцом не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства рассмотрением дела в отсутствии ответчика состоятельными не являются, поскольку дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Иркутская нефтяная компания" к Кожеурову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий

Судьи