Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17356/14

Судья: Басыров И.И. Дело N33-17356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе "Нота-Банк" (ОАО) на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2- 2128/14 по иску "Нота-Банк" (ОАО) к Шишову О.В., ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании задолженности по кредитному договору передать в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска.

установила:

"Нота-Банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Шишову О.В., ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представители ответчика ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" в суд явились, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Шишова О.В., поскольку договорная подсудность о рассмотрении дела в Останкинском районном суде г. Москвы установлена не была.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска, суд исходил из того, что адрес ответчика Шишова О.В., указанный в исковом заявлении*** не подсуден Останкинскому районному суду г. Москвы, соответственно настоящее дело было принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика в Кировский районный суд г. Омска.

Судебная коллегия с данными доводами соглашается.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: