Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17357/14

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-17357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", Кивако Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Кивако Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кивако Н.А. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" сумму в размере *** руб. *** коп., а также сумму по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.

В остальной части отказать;

установила:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Кивако Н.А. о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что 05.02.2007г. КБ "Русский Банк развития" (ЗАО) и Кивако Н.А. заключили кредитный договор N ***. Во исполнение договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ***руб. *** коп. В апреле 2009г., решением единственного акционера КБ "РБР" (ЗАО) наименование Банка было изменено на ЗАО "Коммерческий банк Открытие". В последующем права требования по Договору N *** от 05.02.2007г. были несколько раз переуступлены третьим лицам. В настоящее время, в соответствии с Договором уступки требования N *** от 20.12.2012г. и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем Заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации. Ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали заключение кредитного договора, просили применить срок исковой давности, требования признали частично в части основного долга и процентов, в остальной части не признали.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания задолженности, по требованиям о взыскании которой истек срок исковой давности, просит ответчик в апелляционной жалобе. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части уменьшения неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по доверенности Сапожникова Ю.Ю., представителя ответчика Кивако Н.А. по доверенности Вашкетову О.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 05 февраля 2007г. КБ "Русский Банк развития" (ЗАО) и Кивако Н.А. заключили кредитный договор N ***.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в заявлении на предоставление кредита "Отличные наличные плюс" и открытие текущего счета", Условиях предоставления КБ "РБР" (ЗАО) физическим лицам кредитов "отличные наличные" и "Отличные наличные плюс", "Отличные наличные" для физических лиц - держателей зарплатных банковских карт КБ "РБР" (ЗАО) и их последующего обслуживания, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита *** руб.; проценты за пользование кредитом 17%; срок 60 месяцев; размер неустойки 0,5% от суммы невыполненных обязательств, в день; размер ежемесячной комиссии за введение ссудного счета 0,5%; размер ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком.

Во исполнение договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб., что подтверждено выпиской по счету.

В апреле 2009г., решением единственного акционера КБ "РБР" (ЗАО) наименование Банка было изменено на ЗАО "Коммерческий банк Открытие".

В последующем права требования по Договору N *** от 05.02.2007г. были несколько раз переуступлены третьим лицам.

В настоящее время, в соответствии с Договором уступки требования N *** от 20.12.2012г. и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем Заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации.

До настоящего времени обязательства по договору N *** от 05.02.2007г. ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, предоставленному суду истцом, на 21.05.2013г. задолженность ответчика составляет *** руб., в том числе задолженность по основному долгу *** руб.; задолженность по просроченному основному долгу ***руб.., задолженность по процентам *** руб.; задолженность по просроченным процентам *** руб. *** коп.; задолженность по неустойке ***руб..

Выводы суда в об отказе в применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом с 05.05.2009г. по июнь 2010 года на законе не основаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из кредитного договора N 5693*** от 05.02.2007 г. (п. 1.9. заявления N *** от 05.02.2007 г., п. 5.1.1. Условий предоставления физическим лицам кредитов "Отличные наличные", "Отличные наличные плюс", "Отличные наличные" для физических лиц-держателей зарплатных банковский карт КБ "РБР" (ЗАО) и их последующего обслуживания, подписанных Ответчиком 05.02.2007 г.) усматривается, что погашение кредита производится ежемесячно не позднее 07 числа каждого месяца с ежемесячной величиной взноса в погашение кредита и уплатой начисленных процентов в сумме *** рубль *** коп.

Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был сторонами определен периодом не позднее 07 числа каждого месяца (дата платежа определена в Графике платежей, подписанном Ответчиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Часть 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (с п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) с мая 2009 г. (последний платеж 18.04.2009 г.) истцу было известно после 07 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу. С иском в суд истец обратился 04.07.2013г.

Таким образом, сроки исковой давности по платежам за период с 05 мая 2009г. до 04 июля 2010г. истекли. Решение законным не является и подлежит отмене.

Из суммы, подлежащей взысканию, подлежат исключению платежи по основному долгу в размере *** руб. и по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., начисленные за период с 05 мая 2009г. до 07 июня 2010г., что подтверждается представленными расчетами истца и ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, наступившим для истца.

С учетом позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, где было заявлено ходатайство о снижении неустойки, и апелляционной жалобе, коллегия считает возможным взыскать в счет неустойки *** руб.

При таком положении с учетом исключения платежей, по требованиям о взыскании которых истек срок давности, и уменьшению неустойки до *** руб. взысканию подлежит задолженность в размере *** руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Кивако Н.А. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи