Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17381/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Репиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе *** В.З. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым *** В.З. отказано в принятии заявления об оспаривании действий Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, связанных с отказом в доступе зал заседания Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации,

установила:

*** В.З., обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностного лица в разрешении вопроса о его доступе в зал заседания Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, на заседание по обсуждению кандидатур на должность уполномоченного по правам человека Российской Федерации; обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение его конституционного права на доступ к собранной в установленном порядке информации, непосредственно затрагивающей его законные интересы.

17 марта 2014 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит *** В.З. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявитель оспаривает действие, которое не затрагивает его конкретные права, свободы или законные интересы.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно ст. 94 Конституции РФ Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации; какое-либо вмешательство в действия органа законодательной власти действующим законодательством Российской Федерации не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 101 Конституции Российской Федерации Совет Федерации и Государственная Дума образуют комитеты и комиссии, проводят по вопросам своего ведения парламентские слушания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

Вопрос приглашения лиц, выступающих на парламентских слушаниях осуществляется по усмотрению должностных лиц Государственной Думы РФ, поэтому оценивать целесообразность принятия решения, выразившегося в невыдаче разрешения заявителю, суд не вправе.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешение требования заявителя не входит в компетенцию судебных органов, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации самостоятельно решает вопросы, относящиеся к ее ведению.

Из представленных материалов также усматривается, что заявитель не указал, действие (бездействие) какого конкретно должностного лица он обжалует и в чем они выразились.

Доводы частной жалобы *** В.З. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу *** В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи