Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17385/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.И. Репиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе заявителя Ю.Н.*** на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым, возвращено Ю.Н.*** его заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве,

установила:

Ю.Н. *** обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Е.М. ***, связанное с непринятием предусмотренных законом мер, направленных на исполнение решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 мая 2011 года и требований исполнительного листа.

24 сентября 2013 года суд постановил приведённое определение, об отмене которого просит Заявитель Ю.Н. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая Ю.Н. *** его заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, связанных с порядком проведения исполнительного производства, судом разъяснено его право на обращение с данным заявлением в суд по месту проведения исполнительных действий.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет место совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель оспаривал бездействие судебного пристава - исполнителя Пресненского ОСП УФССП по г. Москве, утверждая о том, что эти действия лишили взыскателя возможности рассмотрения вопроса об обеспечении его жильем. Адрес должника - Министерства обороны Российской Федерации: город Москва, улица Знаменка, дом 19.

При таком положении, суд обоснованно исходил из того, что заявление Ю.Н. *** может подать по месту совершения исполнительных действий в отношении должника: Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: город Москва, улица Знаменка, дом 19, что относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности заявления, поданного *** Ю.Н. Тверскому районному суду города Москвы, является правильным, он соответствуют фактическим обстоятельствам заявления и требованиям действующего законодательства. Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене правильного и законного определения суда быть не могут.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи