Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17392/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой,

В.В. Лукьянченко

при секретаре Е.Д. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко гражданское дело по частной жалобе *** Л.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым, в заявлении *** Людмиле Анатольевне о приостановлении исполнения решения суда - отказано.

установила:

Л.А. *** обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что намерены обжаловать в апелляционном порядке решение суда, на основании которых были выданы исполнительные листы.

03 апреля 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Л.А. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд указал, что для этого не имеется предусмотренных законом оснований.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, названной нормой закона предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А. *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи