Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17405/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И.Клюевой, В.В. Лукьянченко

при секретаре Ивановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе представителя Е.В. *** - И.Г. *** на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым Е.В. *** возвращено как поданное с нарушением подсудности заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

*** Е.В. является взыскателем по исполнительному производству за N 13033/13/07/77 на основании исполнительного листа Кунцевского районного суда г. Москвы о взыскании денежных средств.

Заявитель подал заявление в Никулинский районный суд г. Москвы, указав, что оспаривает действия судебного пристава - исполнителя.

Заявление подано в Никулинский районный суд г. Москвы, исходя из адреса службы судебных приставов, - отдел Кунцевского ОСП УФССП России по Москве находится по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер, дом 8А.

15 января 2014 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель *** Е.В. - *** И.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, суд указал, что оно должно быть подано по месту нахождения должника или по месту совершения исполнительных действий - Кунцевский районный суд г. Москвы.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет место совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель оспаривал бездействие Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, утверждая о том, что эти действия лишили взыскателя возможности получить присужденные денежные средства должника.

Из материалов дела следует, что адрес должника "СУ-334": г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.65.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что заявление *** Е.В. может подать по месту совершения исполнительных действий в отношении должника ООО "СУ-334", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, дом 65. Доводы жалобы о рассмотрении заявления о месте исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по месту нахождения отдела (Кунцевский ОСП г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., 8А) основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Е.В. *** - И.Г. *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи