Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17407/14 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - стихийное бедствие - восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17407/14

Судья Рощин О.Л.

Гр. дело N 33-17407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" по доверенности Корочкина О.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Мироновой Марии Николаевны к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО") о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО") в пользу Мироновой ****в счет возмещения имущественного ущерба ****руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере ****руб., расходы на экспертизу - ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****руб., расходы по направлению телеграмм - ****руб. и на нотариуса - ****руб., всего взыскав **** (****) руб. ****коп.,

установила:

Миронова М.Н. обратилась в суд с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" о возмещении ущерба, указав, что она является владельцем автомашины ****-****, государственный регистрационный знак ****, 28 июня 2013 г. в 22 час. на ее автомашину, которая находилась по адресу: ****упало дерево, произраставшее на газоне. После этого она обратилась в МЧС и ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы с заявлением о принятии мер по факту повреждения ее автомашины. Согласно наряду-заданию МЧС от 29 июня 2013 г. дежурным расчетом произведен распил упавшего дерева и освобождение от остатков упавшего дерева проезжей части и автомашины, принадлежащей Мироновой М.Н..

02 июля 2013 г. по результатам проверки ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому падение дерева на автомашину Мироновой М.Н. ****-****, государственный регистрационный знак ****, произошло 28 июня 2013 г. в 22 час..

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ****руб., утрата товарной стоимости - ****руб..

Территория района "Нагатинский Затон", где произошло падение дерева, находится на балансе и в управлении ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", в связи с чем Миронова М.Н. указала его в качестве ответчика по настоящему иску.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва, указал, что ущерб имуществу истца был причинен в результате стихийного бедствия. Кроме того, ответчиком заключен договор с ООО "Биссен" на проведение работ по содержанию зеленых насаждений на территории района "Нагатинский Затон", в связи с чем, отвечать за падение дерева должно ООО "Биссен".

Представитель третьего лица ООО "Биссен" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ущерб имуществу истца был причинен в результате стихийного бедствия.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" по доверенности Корочкин О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мироновой М.Н., представителя третьего лица ООО "Биссен", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" по доверенности Корочкина О.И., представителя истца Мироновой М.Н. по доверенности Попова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Миронова М.Н. является владельцем автомашины ****-****, государственный регистрационный знак ****.

28 июня 2013 г. в 22 час. на указанную автомашину, припаркованную по адресу: **** упало дерево, произраставшее на газоне. Миронова М.Н. обратилась в МЧС и ОМВД России по району "Нагатинский Затон" г. Москвы с заявлением о принятии мер по факту повреждения ее автомашины.

Согласно наряду-заданию МЧС от 29 июня 2013 г. дежурным расчетом произведен распил упавшего дерева и освобождение от остатков упавшего дерева проезжей части и автомашины, принадлежащей Мироновой М.Н..

02 июля 2013 г. по результатам проверки ОМВД России по району "Нагатинский Затон" г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому падение дерева на автомашину Мироновой М.Н. ****-****, государственный регистрационный знак ****, произошло 28 июня 2013 г. в 22 час..

Данные факты в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****-****, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составила ****руб., утрата товарной стоимости - **** руб. (л.д. 22-23).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в судебном заседании ответчиком также не оспаривалась.

Территория района "Нагатинский Затон", где на машину истца упало дерево, находится на балансе и в управлении ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО".

В соответствии с п. 4.5.4 постановления Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в г. Москве" и п. 2.4 постановления Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП ответственность за объекты озеленения в гор. Москве возложена на их балансодержателей, в данном случае - на ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО".

Как следует из акта осмотра поврежденного автомобиля, повреждения автомашины истца образовались от падения дерева, из заключения экспертизы ООО "****" (л.д. 10-17) усматривается, что в результате гнилостных изменений дерева, которые могли быть диагностированы за год до его падения, оно упало на автомобиль истца.

Указанное подтверждает наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию территории ответчиком ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" и причиненным истцу вредом.

Доводы ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" и третьего лица ООО "****" о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате стихийного бедствия, а именно ураганного ветра, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что падение дерева было вызвано именно ненадлежащим содержанием зеленых насаждений (деревьев) организацией отвечающей за их содержание - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" .

Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание фонда озеленения (деревьев), а также доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ****руб. и утраты товарной стоимости в размере ****руб..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере * руб., расходы по проведению экспертизы причины падения дерева в размере * руб., по оплате госпошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. и расходы на нотариуса в размере * руб..

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика повторяет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной им судом первой инстанции. Доводы ответчика были проверены судом, установлено, что причиной падения дерева явилось ненадлежащее содержание территории, а не стихийное бедствие, на которое ссылался ответчик. Наличие акта осмотра зеленых насаждений от 20 мая 2013 года данных выводов суда не опровергает.

Несогласие с оценкой доказательств основанием для отмены решения являться не может, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: