Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-17450/14 (ключевые темы: неосновательное обогащение - оплата коммунальных услуг - учетная ставка банковского процента - счет на оплату - произведенные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-17450/14

Судья суда первой инстанции

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-17450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Серебряный квартет-2"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года,

которым постановлено: Иск Уржумцева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Серебряный квартет-2" в пользу Уржумцева А.В. неосновательное обогащение в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами _ руб. _коп., а всего _ руб. _ коп. (_ рублей _ копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Серебряный квартет-2" в пользу Уржумцева А.В. расходы по госпошлине _ руб. _ коп. (_ рублей _ копеек),

установила:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме _ рублей, мотивируя свои требования тем, что его мать Уржумцева Г.А. является собственником квартиры N _, расположенной по адресу: г. Москва, _ с 11 января 2013 года, что подтверждается копией свидетельства о регистрации. 25.12.2012 года истцом был произведен платеж в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным платежам на счет ответчика в сумме _ рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Принимая во внимание, что право собственности матерью истца зарегистрировано только 11.01.2013 года, истец считает, что не имелось законных оснований для погашения задолженности по жилищно-коммунальных услугам, возникшей до регистрации права собственности. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в счет оплаты указанных процентов за период с 25.12.2012 года по 21.12.2013 года (день составления искового заявления) _ рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец и представитель истца, действующий на основании доверенности Новиков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суде не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Ранее представитель истца пояснил, что истец оплатил квитанцию за свою мать и в её интересах. Его матери чинились препятствия во вселении и пришлось оплатить квитанцию. Обязанность по оплате возникла у его матери в ноябре-декабре 2012 года.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Козьмин М.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, поскольку истцу на момент оплаты денежных средств было известно о том, что обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг не существует. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Серебряный квартет-2" Ксенофонтов И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился истец Уржумцев А.В, извещался судом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Серебряный квартет-2" по доверенности Козьмина М.А., пояснения представителя истца Уржумцева А.В. по доверенности Новикова А.В.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2012 года между ООО "Открытое пространство" и Уржумцевой Галиной Алексеевной заключен договор купли-продажи квартиры N _ в доме _, корп_. по _ г. Москвы. Указанная квартира была фактически передана Уржумцевой Г.А. 26.11.2012 года по акту приема-передачи (л.д.6,7).

В соответствии с договором N 111-10 от 01.11.2010 года ответчик является управляющей организацией в отношении дома _, корп. _ по _ г. Москвы.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 года истцом оплачена (перечислена на счет ответчика как управляющей организации) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в сумме _ рублей за период по декабрь 2012 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.34)

В соответствии со ст. 153 ч. 2 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Суд, проанализировав указанные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у собственника квартиры Уржумцевой Г.А. с момента принятия квартиры по акту, то есть с 26.11.2012 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.12.2012 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире составляла 120 655,06 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5) и расчетом задолженности, представленным ответчиком, который истцом не оспорен и оснований считать его неправильным у суда не имеется, поскольку начисление платы за коммунальные услуги и жилое помещение производилось ответчиком по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь названными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО " Серебряный квартет-2" в пользу Уржумцева А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 120 655,06 рублей.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что у собственника спорной квартиры, то есть матери истца (Уржумцевой Г.А.), имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года в размере _ руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в названной части правомерно отказал, так как истец произвел платеж на указанную сумму в интересах своей матери, о чём ему было достоверно известно, следовательно, возврата указанных средств он вправе требовать с того лица, в интересах которого он действовал.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признается правильным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, а также услуг оценщика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Открытое пространство", являвшегося собственником спорной квартиры, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, ни в одном из судебных заседаний представитель ответчика не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, которому истцом добровольно произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не имелось оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и суд в решении высказал свое суждение по данному вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: