Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-17453/14

Судья: Голубева В.В.

N 33-17453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "НОМИНАЛ ЮГ"

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013г.,

Которым постановлено: Иск Островской Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "НОМИНАЛ ЮГ" в пользу Островской Г.В. в возмещение ущерба _ руб. _ коп., убытки _ руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы на оформление доверенности в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 00 коп., всего _ руб. _ коп. (_ рублей _коп.).

установила:

Островская Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Торговый Дом "НОМИНАЛ ЮГ" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования тем, что 08.10.2012 г. в 23 часа 10 минут на 86 км. автодороги М-10 г. Клин произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Смирнов А.В. , состоящий в трудовых отношениях с ООО "Торговый Дом "НОМИНАЛ ЮГ" , управляя автомобилем "_", государственный номер _ с полуприцепом "_", государственный номер _, принадлежащий Филонову Ю.Н., нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ, при выполнении маневра неправильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с впереди остановившейся автомашиной "_", государственный номер _ . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Был произведен осмотр автомобиля. Истцу было выплачено страховое возмещение. Выплаченных денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля истца. Истцом была проведена оценка причинённого ущерба автомобильной независимой экспертизой. Согласно отчету БНЭ ООО "Виа Профит" от 08.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере _ руб. с учетом износа. Разница между выплаченными денежными средствами составляет _ руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу и гражданке Соболевой Н.В., которая находилась в автомобиле истца, были причинены телесные повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени истец испытывает физическую боль в области низа живота, головокружение и сильные душевные волнения.

Истец просил взыскать с ООО "Торговый Дом "НОМИНАЛ ЮГ" восстановительную стоимость автомобиля в размере _ руб., расходы по осмотру автомобиля ООО "АКСИОМА" в размере _ руб., расходы по проверке сход-развала _ руб., стоимость независимой экспертизы БНЭ ООО "ВИА Профит" _ руб., расходы на юридические услуги представителя в размере _ руб., оформление доверенности на представителя _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., компенсацию морального вреда _ руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом , от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца , на исковых требованиях представитель истца настаивал.

Представитель ответчика ООО "Торговый Дом "НОМИНАЛ ЮГ" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки в суд не сообщил , письменного мнения по иску в суд не направил.

Третье лицо Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "НОМИНАЛ ЮГ".

В судебное заседание не явились истец Островская Г.В., третье лицо - Смирнов А.В., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Торговый Дом "НОМИНАЛ ЮГ" по доверенности Сейтказину С.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (ст.1). По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (ч.2 ст.15).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7).

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из нормы ст.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай является категорией, обозначающей реализованный страховой риск, с наступлением которого законодатель связывает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2012 г. в 23 часа 10 минут на 86 км. автодороги М-10 г. Клин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки _, государственный регистрационный знак _, принадлежащего и под управлением Островской Г.В. и автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак _, с полуприцепом "_", государственный регистрационный знак _, принадлежащего Филонову Ю.Н. и под управлением Смирнова А.В. (л.д. 8-9). Согласно трудового контракта от 20.12.2010 г. Смирнов А.В. принимается на работу на должность водителя-экспедитора в ООО Торговый Дом "НОМИНАЛ ЮГ" сроком до 31.12.2012 г. (л.д. 92).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки _, государственный регистрационный знак _, причинены механические повреждения (л.д. 8). ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "_" государственный регистрационный знак _, Смирнова А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 10).

Автомобиль марки _, государственный регистрационный знак _, принадлежит на праве собственности Островской Г.В. (л.д. 42), которая застраховала автомобиль в ОСАО "Ингосстрах" страховой полис ВВВ N _ .

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля _ был организован осмотр автомобиля в ООО "Аксиома", стоимость которого в размере _ руб. была оплачена истцом (л.д. 36, 37-38).

ОСАО "Ингосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08.10.2012 г., страховым случаем в счет возмещения ущерба выплатило истцу денежную сумму в размере _ руб. (л.д. 11).

Согласно заказ-наряду N ТА0005784 от 14.10.2012 г. истец затратила денежную сумму в размере _ руб. на проведение работ по проверке сход-развала своего автомобиля (л.д. 39).

Из отчета БНЭ ООО "ВИА Профит" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет _ руб. _ коп. (л.д. 13-31), разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила _ руб. (_ руб. - _ руб.=_).

Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из п.63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть в размере восстановительных расходов. При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из трудового контракта имеющегося в материалах дела от 20.12.2010 г., последний заключен между ООО Торговый Дом "Номинал ЮГ" в лице Генерального директора Филонова Ю.Н. и Смирновым А.В. о приеме последнего на работу на должность водителя-экспедитора, сроком действия до 31.12.2012 г. (л.д. 92).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере _ коп., расходов по оплате осмотра автомобиля в размере _ руб., организации проведения сход-развала автомобиля в размере _ руб., подготовке заключения независимой экспертизы в размере _ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., а также оформления доверенности на представителя в размере _ руб. с ООО "Торговый Дом "Номинал ЮГ". При этом суд правильно исходил из доказанности размера причиненного вреда.

Иск в части требования о компенсации морального вреда также обоснованно удовлетворен судом, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда допускается в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истица представила в суд относимые и допустимые доказательства причинения вреда её здоровью в результате ДТП.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда верно определен в сумме _ руб. , так как заявленный размере в _ руб., исходя из характера полученных повреждений истицей , суд признал завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Торговый Дом "НОМИНАЛ ЮГ" в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.

Судебная коллегия согласна и выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ранее иск был заявлен к ответчику Филонову Ю.Н., было постановлено решение, которое впоследствии было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Филонов Ю.Н. является генеральным директором ООО "Торговый Дом "НОМИНАЛ ЮГ", знал о нахождении иска в суде, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований на протяжении длительного времени суду не представлял, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. При данных обстоятельствах довод жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Судом правильно взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба с ООО "Торговый Дом "НОМИНАЛ ЮГ", поскольку судом установлено, что Смирнов А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с указанной организацией в качестве водителя-экспедитора и использовал автомобиль в служебных целях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи