Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-17458/14 (ключевые темы: системы отопления - эксплуатация - придомовая территория - возмещение ущерба - страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-17458/14

Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело N 33-17458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цыпляевой Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

в иске Цыпляевой * к ООО "ДС Эксплуатация", ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба отказать,

установила:

Цыпляева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация", ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 15 декабря 2012 года в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: * произошла авария - срыв крана воздухоотвода на гребне системы отопления, вследствие чего произошло затопление указанной квартиры горячей водой, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку между Цыпляевой Н.А. и ООО "ДС Эксплуатация" заключен договор на обслуживание и управление жилого комплекса, в котором располагается указанная квартира, то Цыпляева Н.А. обратилась в ООО "ДС Эксплуатация" с заявлением о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно заключению независимого эксперта ООО "БК-Аркадия" рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет сумму в размере * коп. Цыпляева Н.А. просила взыскать с ООО "ДС Эксплуатация" в счет возмещения ущерба *., в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере *., штраф в размере *., расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере * коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал полностью.

Представители ответчиков ООО "ДС Эксплуатация" и СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Цыпляева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Цыпляева Н.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителя истца Цыпляевой Н.А. - Карпова В.В., представителя ответчика ООО "ДС Эксплуатация" - Воронцовой Н.В., представителя ответчика СК "ВТБ Страхование" - Добровольской И.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Цыпляева Н.А. является собственником квартиры расположенной по адресу *.

12 мая 2010 года между Цыпляевой Н.А. и ООО "ДС Эксплуатация" заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, согласно которому ООО "ДС Эксплуатация" обязался содержать, ремонтировать и технически обслуживать помещения общего пользования, содержать и благоустраивать придомовую территорию, а также предоставлять Цыпляевой Н.А. как владельцу квартиры N * расположенной по адресу *, коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2.1.4, указанного договора ООО "ДС Эксплуатация" обязалось обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц в числе работы и услуги техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии инженерных систем водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения, пожаротушения до границы эксплуатационной ответственности согласно актам к Регламентам.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности системы отопления и эксплуатационной ответственности сторон система отопления, смонтированная при строительстве жилого комплекса, находится на балансе и в эксплуатационной ответственности ООО "ДС Эксплуатация". В случае переделки системы отопления в процессе отделочных работ, по просьбе владельца квартиры или его доверенного лица, ответственность за работоспособность и герметичность системы отопления возлагается на владельца квартиры N *.

13 октября 2010 года составлен акт на скрытые работы, согласно которому представитель ООО "ДС Эксплуатация" произвел осмотр выполненных ООО "Юнистром" работ по устройству прокладки труд отопления в квартире Цыпляевой Н.А. Работы произведены согласно проекту.

Как следует из акта о нарушении на территории ЖК от 15 декабря 2012 года в квартире N * расположенной по адресу * выявлено, что на гребне отопления сорван клапан воздухоотвода из системы отопления, вследствие чего произошел залив указанной квартиры.

Согласно отчету N * от 03.07.2013 года составленного экспертом независимой экспертной организации ООО "БК-Аркадия" стоимость устранения ущерба от залива квартиры расположенной по адресу: *составляет * коп.

Гражданская ответственность ООО "ДС Эксплуатация" застрахована по договору страхования от 29.06.2012 года в СК "ВТБ Страхование" со страховой суммой в размере *.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цыпляевой Н.А., так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ Цыпляевой Н.А. не представлено и судом не добыто доказательств того, что залив квартиры произошел по вине ответчика ООО "ДС Эксплуатация", поскольку не установлено что причиной неисправности срыва клапана воздухоотводчика явились действия (бездействие) данного ответчика. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на СК "ВТБ Страхование".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность проводить мероприятия по удалению воздуха из энергоустановок в процессе эксплуатации систем отопления возложена на эксплуатирующую организацию, а именно на ООО "ДС Эксплуатация", в связи, с чем в результате ненадлежащих исполнений своих обязательств ответчиком и произошел срыв клапана воздухоотводчика в квартире истца, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, таким образом, судебная коллегия полагает, что к зоне ответственности ООО "ДС Эксплуатация" относится обслуживание общего имущества многоквартирного дома, каковым устройство в виде воздухоотводчика не является, кроме того истцом Цыпляевой Н.А. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об имевшем место повышения давления в системе отопления.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цыпляевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: