Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17489/14

Судья Жданюк Е.В. гр.дело N 33-17489\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Молчанова С.В. - Пикусева Д.Л. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу Молчанова С.В. неустойку ***коп., компенсацию морального вреда ***., компенсацию судебных расходов 5***. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину ***.",

установила:

Молчанов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Каскадстройсервис" о взыскании неустойки в сумме ***., компенсации морального вреда в размере ***., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок, не позднее 30 июня 2012 года. Истец исполнил свои обязательства по договору, уплатил предусмотренную договором стоимость квартиры, однако ответчик своих обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил. Направленная ответчику истцом 22.03.2013г. претензия была оставлена без внимания. С учетом положений ст.6 Закона N 214-ФЗ, за период с 01 октября 2013 года по 31 января 2014 года истцом рассчитана неустойка. Ссылаясь на положения ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом наличия факта нарушения ответчиком прав потребителя, истец просил взыскать компенсацию морального вреда. Ссылаясь на положения ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение ответчиком положений закона об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Молчанов С.В., его представитель Пикусев Д.Л. требования поддержали по доводам иска, также просили взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя по договору от 09.01.2014г., заключенному с ООО "Столичный юридический альянс" в размере ***руб.

Представитель ответчика ЗАО "Каскадстройсервис" Богашов Д.П. просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая, что сроки передачи жилья нарушены ответчиком, ввиду возникших сложностей с реконструкцией инженерно-коммунальной инфраструктуры - теплосети п.Федурново. В настоящее время объект долевого строительства введен в эксплуатацию, о чем 23.09.2013г. Администрацией городского округа Балашиха дано соответствующее разрешение. Утверждал, что истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего его нравственные и моральные страдания, а также проживание в неблагоприятных условиях. В удовлетворении ходатайства о компенсации расходов на оплату услуг представителя просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, а также отмене решения в части отказа истцу во взыскании штрафа просит представитель истца Молчанова С.В. в апелляционной жалобе, указывая, что суд значительно снизил размер неустойки. Кроме того, у суда не было оснований для отказа во взыскании истцу штрафа, учитывая, что истец обращался с претензией к ответчику 22 марта 2013г.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца Молчанова С.В. - Пикусев Д.Л. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Каскадстройсервис" надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Молчанова С.В. - Пикусева Д.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено.

05 октября 2009 года между ЗАО "Каскадстройсервис" и Молчановым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Согласно п.1.1 договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры - строительный N ***, площадью 42,1 кв.м. в 1-ой секции на *** этаже жилого дома корпус N *** со строительным адресом: ***. Молчанов С.В. исполнил обязательства по оплате квартиры. Согласно п.1.2 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года. Дополнительным соглашением от 01.10.2010г. N 1 к договору, срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее 2 квартала 2011 года, стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 30 июня 2011 года. Соглашением от 09 февраля 2011 года стороны расторгли Предварительный договор от 05 октября 2009 года, уплаченная по указанному договору денежная сумма ***руб. зачтена в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N ***от 09.02.2011г. 09.02.2011г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***согласно п.2.1 которого ответчик (застройщик) обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику (Молчанову С.В.) квартиру, указанную в договоре от 09.10.2009г. Согласно п.4.2.1 договора, застройщик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 июня 2012 года. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве 18.02.1011г.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 июня 2013г. в пользу Молчанова С.В. взыскана неустойка за период с 01 февраля 2013г. по 31 мая 2013г. в размере ***., компенсация морального вреда ***., штраф в размере ***., а также решением суда от 19 ноября 2013 года в пользу Молчанова С.В. с ЗАО "Каскадстройсервис" за нарушение ответчиком сроков исполнения по означенному договору по передаче квартиры истцу взыскана неустойка за период с 01 июня 2013г. по 30 сентября 2013г. в размере ***., штраф в размере ***.

Согласно Разрешения N RU ***, подписанного Администрацией городского округа Балашиха, объект капитального строительства - жилой дом N 1 по адресу: Московская область, г***23.09.2013г. введен в эксплуатацию. Передачу квартиры и подписания акта приема-передачи, а также согласование иного срока исполнения договора стороны отрицают.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст.6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу Молчанова С.В. неустойки в размере ***за несвоевременную передачу жилого помещения заявлены правомерно, однако, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, суд снизил взыскиваемую сумму до ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено. Взысканная судом неустойка соразмерна степени нарушения прав истца и степени вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки снижена необоснованно, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Так, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст.333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006г. N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При таком положении, довод подателя жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки надлежит признать несостоятельным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с отказом суда во взыскании истцу с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд пришел к данному выводу, учитывая, что истец претензию о добровольном удовлетворении требования потребителя за период с 01 октября 2013 года по 31 января 2014 года ответчику не направлял, а ранее отправленная претензия от 22 марта 2013г. являлась основанием для взыскания штрафа по решению Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 июня 2013г.

Однако судебная коллегия находит вывод суда ошибочным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, то оснований к отказу во взыскании штрафа у суда не имелось

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ****** руб., из расчета: ***руб. (неустойка) + ***руб. (моральный вред): 50%.

Решение суда в части взысканной компенсации морального вреда в размере *** руб., компенсации судебных расходов в размере ***коп. сторонами не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014 года в части отказа Молчанову С.В. с ЗАО "Каскадстройсервис" штрафа отменить.

Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу Молчанова Сергея Вячеславовича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Молчанова С.В. - Пикусева Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: