Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17527/14

Судья Тартынский С.А. Дело N 33-17527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Белого А.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

Обязать Белого Андрея Ивановича освободить земельный участок по адресу: ***, от принадлежащего ему имущества, в виде металлического тента (гаража) N *** в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения Белым А.И. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу металлического тента (гаража) N ***, расположенного на земельном участке по адресу: ***, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств ответчика.

В удовлетворении требования Белого А.И. к Префектуре СВАО г.Москвы об обязании выплатить компенсацию в размере *** рублей - отказать,

установила:

Префектура СВАО г.Москвы обратилась в суд с иском к Белому А.И. и просила возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок по адресу: *** от используемого им металлического тента (гаража) N ***, ссылаясь на то, что законные основания для его занятия ответчик утратил.

В процессе рассмотрения дела Белый А.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Префектуре СВАО г.Москвы о взыскании компенсации за сносимый гараж в размере *** рублей, ссылаясь на то, что пользование спорным земельным участком производилось им на платной основе, он уплачивал земельный налог.

Представитель Префектуры по доверенности Резниченко B.C. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Белый А.И. в суд явился, исковые требования не признал, просил не демонтировать гараж, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Белый А.И., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Белого А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 3 ст. 8 Закона о "Землепользовании в г. Москве" установлено, что земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти г. Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами г. Москвы при условии соблюдения обременении и ограничений по использованию этих земельных участков. При этом земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в том числе в иных случаях, установленных федеральным законодательством.

В силу ст. 9 Закона "О Землепользовании в г. Москве" срок договора аренды земельного участка, заключаемого органами исполнительной власти г. Москвы, устанавливается по соглашению сторон в зависимости от фактического использования, обременении и ограничений по использованию земельного участка, а также в соответствии с Генеральным планом г. Москвы. При этом земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более одного года.

Установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, по адресу: ***, временно разрешено размещение автостоянки "Телефонист-2" для использования территории под открытую автостоянку на 150 машиномест с установкой металлических тентов-открытий для хранения индивидуального автотранспорта.

Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N *** от 25.12.2002 г. с Московским земельным комитетом сроком на один год. Указанный краткосрочный договор аренды расторгнут 25.12.2003г.

Ответчик является владельцем металлического тента (гаража) N ***, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается списком членов автостоянки "Телефонист-2".

В соответствии с протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 19.09.2013г. N 30 на земельном участке по адресу: ***будет строиться "Ледовый дворец".

Ответчику было направлено уведомление о необходимости освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества в добровольном порядке. Однако земельный участок ответчиком не освобожден.

Поскольку судом установлено, что ответчик в настоящее время без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический тент (гараж), каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него права пользования земельным участком, расположенным по адресу*** в суд не представлено, истец вправе требовать защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Префектуры СВАО г.Москвы об обязании Белого А.И. освободить земельный участок по адресу: ***, от принадлежащего ему имущества, в виде металлического тента (гаража) N *** в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда в силу ст. 204 ГПК РФ.

Разрешая встречное требование Белого А.И. о компенсации стоимости сносимого гаража, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку правом на получение компенсации Белый А.И. не обладал в виду того, что он не приобрел право на земельный участок.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена ни одна из сторон Договора аренды основанием к отмене принятого решения суда служить не может, поскольку в силу ст.ст.43, 150 ГПК РФ определение круг лиц участвующих в деле является прерогативой суда, а их привлечение по ходатайству сторон не является обязанностью суда, исходя из того, что принятие судебного постановления по делу не могло повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанное ходатайство Белого А.И., а также ходатайство о допросе свидетелей были рассмотрены и мотивированно отклонены.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Вместе с тем, достоверных доказательств в обоснование доводов Белого А.И. о том, что договор аренды на спорный земельный участок продлен или был заключен новый договор, им не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи