Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17535/14

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33- 17535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Галаховой Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года в редакции определения от 21 марта 2014г.,

которым постановлено:

Взыскать с Галаховой Е.В. в пользу Старикова Г.В. *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Подколзина А.В. в пользу Старикова Г.В. *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.

установила

Стариков Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам Галаховой Е.В., Подколозину А.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. с каждого и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины размере *** руб. *** коп. с каждого. Требования мотивированы тем, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года с ответчиков в пользу истца взыскано *** руб. *** коп. с каждого. Ответчики уклоняются от исполнения решения о возврате денежных средств. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года с Подколзина А.В. в пользу истца были взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года с Галаховой Е.В. в пользу истца были взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп.

Истец просил взыскать с каждого из ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ за период с *** года по *** года по ставке рефинансирования 8,25% годовых и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Шиканова И.В. в судебном заседании требования, предъявленных к Галаховой Е.В., уменьшила и просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Ответчик Подколзин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик Галахова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что от исполнения решения не уклоняется, а предпринимает все возможные меры к его исполнению. Просила принять во внимание ее тяжелое материальное положение, а также то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года в пользу истца уже взысканы проценты до *** года, то есть истец просит взыскать проценты за один и тот же период.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Галахова Е.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав Галахову Е.В., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установлено и материалами дела подтверждается что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 02 августа 2012 года, с Подколзина А.В. и Галаховой Е.В. в пользу Старикова Г.В. взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2013 года, с Подколзина А.В. в пользу истца были взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 30 мая 2013 года, с Галаховой Е.В. в пользу истца были взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за период с 03 августа 2012 года по 26 марта 2013 года в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года не исполнено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Галаховой Е.В., правильно определил период взыскания денежных средств и произвел расчет за период с *** года по *** года, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, что составляет *** руб. *** коп. (*** руб. х 8,25 % х 281 день : 365).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы Галаховой Е.В. о явной несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательств являются обоснованными.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность последствий нарушения обязательств размерам неустойки судебная коллегия полагает возможным решение в указанной части изменить и уменьшить подлежащую взысканию с Галаховой Е.В. неустойку до *** руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебные подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере *** руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327,328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года в редакции определения от 21 марта 2014г. изменить в части размера денежных средств, взысканных с Галаховой Е.В.

Взыскать с Галаховой Екатерины Владимировны в пользу Старикова Геннадия Викторовича *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: