Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-17546/14

Судья первой инстанции: Чурсина С.С.

Гражданское дело N 33-17546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Бацкиаури АВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Бацкиаури АВ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** копеек, расходы по оценке в *** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, штраф за не выполнение требований в добровольном порядке в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** копейки.

установила:

Бацкиаури А.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.11.2012 года в г. Москве имело место ДТП с участием АМТС "Мерседес-Бенц" г.р.з. *** под управлением Вилинского М.И. и принадлежащим истцу на праве собственности АМТС БМВ г.р.з. ***. Согласно выводам ГИБДД, в указанном ДТП виновен Вилинский М.И. Автогражданская ответственность Вилинского М.И. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по договорам ВВВ *** (с лимитом ответственности *** руб. - обязательное страхование и договору добровольного страхования гражданской ответственности (с лимитом ответственности до *** руб.). 22.11.2012г. истцом страховщику был подан полный комплект документов, определенный ФЗ об ОСАГО. Поданному заявлению страховщиком присвоен N ***. Транспортное средство 26.11.2012г. было предоставлено на осмотр представителю СОАО "ВСК" - РАНЭ. Заявленный за N *** случай признан страховщиком страховым только 26.12.2012г. По данному случаю 16.01.2013 и 22.01.2013г., с просрочкой в 26 и 32 дня страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** копеек. С целью определения суммы фактически нанесенного ущерба, истец 20.12.2012г. обратился в НТЭ ООО "Эксперт-бюро", заключив с указанной организацией договор N ***, оплатив указанной организации *** руб. за оказание услуги. Осмотр АМТС был произведен НТЭ ООО "Эксперт-бюро" 22.12.2012г. по адресу: ***, с.1 в 16.30 МСК. О времени и месте проведения осмотра соответчик был извещен надлежащим образом. Согласно экспертному заключению N *** от 07.06.2013 НТЭ ООО "Эксперт-бюро" размер материального ущерба АМТС (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет *** копейки. С целью урегулирования заявленного убытка, истец 04.07.2013г. направил страховщику досудебную претензию с требованием произвести в течении 10-ти дней выплату страхового возмещения в размере *** копейки, произвести в течении 10-ти дней в добровольном порядке оплату процентов за пользование чужими средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и ФЗ об ОСАГО. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, страховое возмещение не доплачено. Согласно уточненному исковому заявлению истец просил суд взыскать с "СОАО "ВСК" невыплаченную страховую сумму *** руб.; взыскать с "СОАО "ВСК" расходы на проведение независимой экспертизы в ООО "Эксперт-бюро" *** руб., взыскать с "СОАО "ВСК" за оформление доверенности на представителя 1 100 руб., взыскать с "СОАО "ВСК" расходы по оплате услуг по договору с ООО "Эксперт-бюро" N 020Ю от 01,07.2013г. на оказание услуг *** руб., взыскать с "СОАО "ВСК" в счет компенсации морального вреда *** руб., а также взыскать в пользу истца с "СОАО "ВСК" штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требования в рамках проведенной судом экспертизы, однако полагал завышенной сумму морального вреда, сумма расходов по оплате услуг представителя, а также просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Бацкиаури А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом незаконно уменьшен размер ущерба на сумму годных остатков, а также необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя и штраф.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2012 года в г. Москве имело место ДТП с участием АМТС "Мерседес-Бенц" г.р.з. *** под управлением Вилинского М.И. и принадлежащим истцу на праве собственности ***.

Согласно выводам ГИБДД, в указанном ДТП виновен Вилинский М.И. Автогражданская ответственность Вилинского М.И. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по договорам ВВВ ***(с лимитом ответственности 120 000,00 руб. - обязательное страхование и договору добровольного страхования гражданской ответственности (с лимитом ответственности до 1 000 000,00 руб.).

22.11.2012г. истцом страховщику был подан полный комплект документов, определенный ФЗ об ОСАГО. Поданному заявлению страховщиком присвоен N ***

АМТС 26.11.2012 г. предоставлен на осмотр представителю СОАО "ВСК" - РАНЭ. Заявленный случай признан страховщиком страховым 26.12.2012г. 16.01.2013 и 22.01.2013г., страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** копеек.

Истец, не согласившись с указанной суммой, 20.12.2012 г. обратился в НТЭ ООО "Эксперт-бюро", заключив с указанной организацией договор N 422/1ЗВР, оплатив указанной организации *** руб. за оказание услуги. Осмотр АМТС был произведен НТЭ ООО "Эксперт-бюро" 22.12.2012г. по адресу: ***, с.1 в 16.30 МСК. О времени и месте проведения осмотра соответчик был извещен надлежащим образом. Согласно экспертному заключению N *** от 07.06.2013 НТЭ ООО "Эксперт-бюро" размер материального ущерба АМТС (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет *** копейки.

Определением суда от 11.12.2013 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 131).

Так, согласно выводам экспертного заключения N ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 13.11.2012 года в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе на момент ДТП, составляет: *** копеек. Так же, согласно экспертному заключению, проведение восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак ***, экономически нецелесообразно, ввиду наступления конструктивной гибели. Так, эксперт указал, что рыночная стоимость транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 13.11.2012 года составляет: *** копеек, а стоимость годных остатков транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в ДТП от 13.11.2012 составляет: *** копеек (л.д. 163).

Согласно п. 6.1.1. "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методических рекомендаций для судебных экспертов", утв. Минюстом России, стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 929, 931, 1079 ГК РФ, на основании экспертного заключения N **, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, по состоянию на 13.11.2012 г., то есть на момент ДТП, составляла *** копеек. Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** копеек, то есть превышает 80 % стоимости транспортного средства на момент ДТП, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

При таком положении, учитывая стоимость годных остатков в сумме *** копеек, а также размер ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме *** копеек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере ***

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил до 20 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в размере *** руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства в размере *** коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал ущерб за вычетом годных остатков, поскольку такое уменьшение предусмотрено только по договорам КАСКО, не влекут отмену решения суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и подпунктом "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При полной гибели транспортного средства (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость), в случае, если годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков. Спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

Таким образом, судом правильно определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом, право выбора способа возмещения ущерба, включая судьбу поврежденного имущества (годных остатков) предоставлено истцу.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что истец не заявлял требование о передаче годных остатков ответчику, в связи с чем суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу ущерба, обоснованно исходил из доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости ликвидных (годных) остатков.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом штрафа, взысканного в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, также являются несостоятельными.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своем решении суд первой инстанции привел мотивы, по которым счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до *** рублей.

Так, судом учтены характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, частичное возмещение ущерба ответчиком, принято во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в случае его взыскания (л.д. 209).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер штрафа соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену решения. Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме *** руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бацкиаури АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: