Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-17548/14

Судья Мищенко О.А.

Гр. дело N33-17548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика *** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено: взыскать с *** в пользу *** сумму основного долга - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в сумме ***, а всего взыскать ***. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику *** о взыскании задолженности по договору займа от *** года, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых обязательств по возврату долга.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений суду не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в подтверждение договора займа не представлен сам договор займа, деньги указанные в расписке ей переданы не были.

Изучив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что *** года между истцом *** и ответчиком *** был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере ***, а ответчик обязался возвратить данные денежные средства до *** года.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что срок возврата займа истек, однако, ответчик обязательство по возврате долга не выполнил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** руб., процентов за нарушение заемщиком договора займа за период с *** года по *** года в соответствии со ст.ст.811, 395 ГПК РФ в размере *** руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из отсутствия законных оснований, предусмотренных ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, для их удовлетворения.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, факт заключения договора займа и передачи ответчику *** денежных средств в размере ***руб. подтверждается оригиналом расписки, находящейся в материалах дела (л.д.30), что соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ. Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неполучения в долг от *** означенных денежных средств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: