Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17577/14

Судья Голянина Ю.А.

Гр.дело N33-17577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Кригаузова В.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Кригаузова ВА в пользу Хохловой ЭВ судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года в иске Кригаузова В.А. к Хохловой Э.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Представитель ответчика обратился с ходатайством о взыскании с Кригаузова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в Никулинском районном суде г. Москвы и Московском городском суде в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Кригаузов В.А. в суд явился, полагал размер расходов необоснованно завышенным и не соответствующим критерию разумности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кригаузов В.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что данная сумма является завышенной, не соответствует критерию разумности, заложенному в нормах ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Хохловой Э.М., суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявления, а также о взыскании с истца Кригаузова В.А. в пользу Хохловой Э.М. частично расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей учитывая длительность рассмотрения дела - неполных два месяца, категорию дела, объем оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, работы по договору исполнены и приняты заказчиком по актам.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 25 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Кригаузова В.А. о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводы суда о том, что такие заявленные ответчиком расходы взысканы в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства участия представителя в рассмотрении дела.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Кригаузова В.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Кригаузова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: