Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17593/14

Судья: Попов Б.Е.

дело N 33-17593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ОАО "АФЖС" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2*/14 по иску ОАО "АФЖС" к Сазоновым Р.А., Т.Н. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

установила:

ОАО "АФЖС" обратилось в суд с иском к Сазонову Р.А., Сазоновой Т.Н. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ОАО "АФЖС", просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку считает, что данным определением ущемляются права заявителя на обращение в суд согласно договорной подсудности, определенной сторонами.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковое заявление ОАО "АФЖС" принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, а потому подлежит направлению по подсудности по месту жительства ответчиков.

Данный вывод суда мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Оснований для признания его противоречащим действующему законодательству РФ судебная коллегия не находит в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Согласно п. 7.2 Договора займа от * года, заключенного между истцом и Сазоновым Р.А., при возникновении спора между заимодавцем и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заимодавца: г.Москва, ул* 69.

Согласно п. 3.4 договора поручительства от * года, заключенного между истцом и Сазоновой Т.Н., при возникновении спора между заимодавцем и поручителем, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения поручителя: г. *, д. 46.

Согласно пункта 4.11 последующего договора об ипотеке иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения предмета залога: г. * *

Ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними только по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству. Соглашение об изменении подсудности может быть включено в договор, однако оно должно свидетельствовать о волеизъявлении сторон на его заключение. Несмотря на это, договор займа ответчиком Сазоновой Т.Н. или ее уполномоченным представителем не подписывался, а следовательно, соглашение об изменении территориальной подсудности ответчиком Сазоновой Т.Н. не заключалось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при совокупности заявленных требований нельзя сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению в порядке ст. 32 ГПК РФ. Соответственно требование подлежит рассмотрению в суде в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании долга и об обращении взыскания.

Ответчики на территории подсудной Черемушкинскому районному суду г. Москвы не проживают, адресом места жительства ответчиков является г. *

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по месту жительства ответчиков в Заводской районный суд г. Новокузнецка.

В этих условиях доводы жалобы со ссылкой на ранее вынесенное определение Заводского районного суда г. Н* о возвращении искового заявления и положение п. 4 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым споры о подсудности не допускаются, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанной нормы распространяются на дела, принятые к производству судом с соблюдением правил подсудности.

По смыслу указанной нормы закона суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности.

Между тем исковое заявление не было принято к производству Заводского районного суда г. Новокузнецка, а поэтому оснований для применения п. 4 ст. 33 ГПК РФ в данном случае не имеется, и наличие определения о возврате искового заявления не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "АФЖС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи