Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17720/14

Судья Малова И.Е.

Гр. дело N 33-17720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шатровой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

В иске Шатровой **** к Шатровой ****, Шатрову ****, ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников отказать,

установила:

Шатрова С.В. обратилась в суд с иском к Шатровой З.Г., Шатрову С.В., ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников, указав, что в соответствии с договором приватизации жилого помещения от 22 апреля 1993 года две комнаты площадью ** кв. м в квартире по адресу: **** были переданы в собственность ее матери Шатровой З.Г. и брату Шатрову С.В.. На момент приватизации истец также проживала в квартире и имела право на приватизацию, но не была включена в договор, поскольку являлась несовершеннолетней, в этой части полагает договор приватизации недействительным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Шатровой З.Г., Шатрова С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что договор был заключен с соблюдением требований закона, также просил о применении исковой давности.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шатрова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шатровой С.В., ответчиков Шатрова С.В., Шатровой З.Г., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Шатровой С.В. по доверенности Узинского А.Н., представителя ответчика Шатровой З.Г. по доверенности Подоляк Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 175, 176, 177, 178, 179, 173, 174, 168, 169, 172, 171, 162, 165, 170, 181 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 апреля 1993 года между РЭУ-4 , Шатровой З.Г., Шатровым С.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, в соответствие с которым две комнаты площадью ** кв. м в коммунальной квартире по адресу: **** были переданы в собственность Шатровой З.Г. и Шатрову С.В.. Договор зарегистрирован ДМЖ по г. Москве 28 апреля 1993 года.

На момент заключения договора приватизации в спорных комнатах в квартире были зарегистрированы Шатрова З.Г., Шатров С.В., Шатрова С.В., которой на момент заключения договора приватизации исполнилось 13 лет.

04 декабря 1996 года между Шатровой З.Г. и Шатровым С.В. был заключен договор определения долей и дарения долей в квартире, согласно которому, Шатров С.В. подарил _ долю в праве Шатровой З.Г., договор зарегистрирован ДМЖ Правительства Москвы 05 декабря 1996 г., право собственности Шатровой З.Г. зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 24 января 2012 года (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что договор приватизации был зарегистрирован 28 апреля 1993 года, истец достигла совершеннолетия ****года, с этого момента могла в полной мере осуществлять свои права, в том числе, право на судебную защиту. С настоящим иском Шатрова С.В. обратилась в суд 17 декабря 2013 года, то есть более чем через пятнадцать лет после достижения совершеннолетия.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она полагала себя сособственником, поскольку имела на руках недооформленный, незарегистрированный договор приватизации, в котором она значилась в качестве участника общей совместной собственности, не являются основанием для отмены решения и восстановления истцу срока исковой давности. Каких-либо объективно существующих препятствий для установления состава собственников жилого помещения у истца не имелось. Кроме того, как следует из заявлений в отделение УФМС по району Царицыно, датированных 26 июля 2010 г., при регистрации мужа истца на спорную жилую площадь она подписывала соответствующее заявление, из заявлений следует, что жилое помещение для проживания предоставлялось ее матерью - ответчиком по делу, к заявлениям прикладывались копии правоустанавливающих документов на квартиру (л.д. 34, 35).

Таким образом, доводы истца о том, что она не является сособственником квартиры, ей стало известно в феврале 2013 года, несостоятельны.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: