Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-17731/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ерофеева В.Ф. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

Оставить без движения апелляционную жалобу Ерофеева В.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года.

Разъяснить истцу, что для рассмотрения данной жалобы необходимо исправить недостатки в срок до 15 мая 2014 года, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена,

установила:

Хорошевский районный суд г. Москвы 27 марта 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Ерофеева В.Ф. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области о признании действий, решений, распоряжения незаконными, признании права, обязании произвести выплату, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением, Ерофеев В.Ф. подал в Хорошевский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу на решение данного суда от 27 марта 2014 года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, суд выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба, поданная Ерофеевым В.Ф. 28 марта 2014 года, не мотивированна, не приложены ее копии по числу лиц участвующих в деле (л.д. 66), то есть апелляционная жалоба не отвечала требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу Ерофеева В.Ф. без движения и предложил заявителю в срок до 15 мая 2014 года устранить указанные недостатки.

Определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы Ерофеева В.Ф., о том, что мотивированное решение суда он получил лишь 24 апреля 2014 года, поэтому срок для устранения недостатков должен быть установлен не ранее 24 мая 2014 года, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку законодатель не ставит в зависимость срок устранения недостатков апелляционной жалобы от срока изготовления мотивированного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству заявителя определением суда от 16 мая 2014 года в соответствии со ст. 111 ГПК Российской Федерации установленный определением суда от 04 апреля 2014 года процессуальный срок для устранения недостатков был продлен до 26 мая 2014 года (т. 4 л.д. 80, 81).

Апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации, подана Ерофеевым В.Ф 22 мая 2014 года и назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, процессуальные права Ерофеева В.Ф. не нарушены и оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ерофеева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи