Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-17757/14

18 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Е.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г., которым постановлено:

Иванову Е.С. в иске к ООО "Дженсер Люберцы" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, штрафа отказать;

установила:

Иванов Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер Люберцы" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков за страхование автомобиля, штрафа, указывая, что ... между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля _, стоимостью _ руб., который частично приобретался за счёт кредитных денежных средств ОАО "Сбербанк России"; _ истец оплатил денежные средства в размере _ руб. и _руб.; заключил договор КАСКО, размер страховой премии по которому составил _ руб.; ... им была оплачена страховая премия по ОСАГО в размере _ руб. _ коп. Автомобиль у ответчика был получен _ при движении автомобиля раздался хлопок, был обнаружен обрыв приводного ремня, пробег автомобиля составил _ км; автомобиль был эвакуирован продавцу в дилерский центр для диагностики неисправности; ... истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи; данная претензия была вручена ответчику _. истец забрал автомобиль из сервисного центра; через _ км в автомобиле снова раздался хлопок, вновь был обнаружен обрыв приводного ремня; _. автомобиль был эвакуирован к продавцу; ... истец получил автомобиль из сервисного центра и продолжает его эксплуатировать; _. он получил ответ на претензию с отказом в её удовлетворении. Истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере _ руб.; неустойку в размере _ руб. за период с ... по ...; убытки за страхование автомобиля в размере _руб. _коп.; штраф.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Иванов Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванова Е.С., представителя ответчика ООО "Дженсер Люберцы" по доверенности Бушуеву А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.503 ГК РФ; Постановлением Правительства РФ от ... N _

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... между Ивановым Е.С. и ООО "Дженсер Люберцы" был заключён договор купли-продажи N _ автомобиля ... выпуска, стоимостью _. руб.; _ ответчик передал истцу данный автомобиль. ... истец обратился к ответчику по вопросу диагностики хлопка во время движения автомобиля, обрыва приводного ремня; _. направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, которая была получена ответчиком _. Несмотря на направление претензии в адрес ответчика, ... истец забрал автомобиль из сервисного центра; через 4 км в автомобиле снова раздался хлопок, вновь был обнаружен обрыв приводного ремня; ... автомобиль был эвакуирован к продавцу; _. истец вновь получил автомобиль из сервисного центра и продолжает его эксплуатировать. Ответчик за исх. N _ от _. направил в адрес истца ответ на претензию, отказав в возврате денежных средств за автомобиль. В суде первой инстанции и заседании судебной коллегии истец пояснил, что продолжает автомобиль эксплуатировать, более никаких неисправностей в нём выявлено не было.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец ссылался на то, что автомобиль является технически сложным товаром; в нём была выявлена неисправность, которая после ремонта проявилась вновь. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что истец выбрал способ защиты своего права в виде ремонта автомобиля; данный ремонт был произведён в рамках гарантийного срока безвозмездно, а потому истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы; они полностью и надлежащим образом исполнили требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при обнаружении недостатков автомобиля Иванов Е.С. обращался к ответчику за их устранением; данные недостатки были устранены; ремонтные работы были выполнены по гарантийному обязательству безвозмездно по инициативе заказчика Иванова Е.С.; замечаний с его стороны по качеству и своевременности выполненных работ не поступало; на момент рассмотрения спора автомобиль исправен и истцом эксплуатируется; более никаких недостатков в автомобиле не проявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, сдав автомобиль для производства ремонтных работ, истец фактически отказался от расторжения договора купли-продажи; гарантийный ремонт автомобиля был выполнен; истец получил исправный автомобиль и эксплуатирует его; на момент рассмотрения спора автомобиль является исправным и эксплуатируется истцом, что он подтвердил в суде первой инстанции и заседании судебной коллегии. Суд не установил правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по причине обнаружения существенного недостатка товара. При этом суд отметил, что истец реализовал своё право по Закону "О защите прав потребителей" на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, которое является альтернативным праву отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости товара; потребитель был вправе выбрать один из этих способов защиты права, что им было сделано. Поскольку на момент рассмотрения спора в суде недостатки автомобиля были устранены, автомобиль находится в исправном состоянии и эксплуатируется истцом, стороны от проведения экспертизы отказались, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии существенных недостатков в приобретённом истцом у ответчика автомобиле, отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара было выполнено, автомобиль находится в исправном состоянии и эксплуатируется истцом, а потому суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи