Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17760/14 (ключевые темы: жилой дом - снятие с регистрационного учета - право пользования - договор мены - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17760/14

Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33-17760

02 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. Ю.П., А. Д.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по иску А. Ю.П., А. Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом-94", Правительству Москвы, Префектуре ЦАО о взыскании компенсации за жилые помещения,

установила:

Истцы А. Д.Ю., А. Ю.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом-94", Правительству Москвы, Префектуре ЦАО, в котором (после уточнения требований) просили взыскать с ответчика ООО "Новый Дом-94" в пользу А. Ю.П. компенсацию в размере средней стоимости 18 квадратных метров площади в ЦАО г. Москвы, в пользу А. Д.Ю.компенсацию в размере средней стоимости комнаты в г. Москве.

Требования мотивированы тем, что истцы были зарегистрированы по месту жительства в квартире N 5 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11. При сносе дома, в котором была расположена указанная квартира, им не было предоставлено иное жилое помещение.

Истцы А. Д.Ю., А. Ю.П., являющийся также представителем А. Д.Ю., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне суда были извещены.

Представители ответчиков ООО "Новый Дом-94" по доверенности Березин В.В., Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Дубчак Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Правительства г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне суда извещался.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. Ю.П., А. Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом - 94", Правительству Москвы, Префектуре ЦАО о взыскании компенсации за жилые помещения - отказать.

Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просят А. Ю.П., А. Д.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А. Ю.П., являющегося также представителем А. Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителей Конкурсного управляющего ООО "Новый дом -94" - Шевченко Н.Д., Березина В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. Д.Ю. и А. Ю.П. были зарегистрированы по месту жительства в квартире N5, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11. Собственником указанной квартиры являлась К.Е.Е. на основании выплаченного пая ЖСК "Заря".

29.11.2002 года между Комаровой Е.Е. и Садовским И.Н. заключен договор мены, согласно условиям которого собственником квартиры стал Садовский И.Н.

Согласно п. 8 указанного договора мены за А. Д.Ю. и А. Ю.П., Комаровой Е.Е. сохранилось право пользования указанной квартирой до снятия с регистрационного учета (т. 1 л.д. 70).

09.06.2005 года между продавцом С.И.Н. и покупателем Т.А.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры (т.1, л.д. 72).

27.04.2007 года между Т.А.М. (продавец) и К.Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с п. 7 данного договора за А. Д.Ю. и А. Ю.П. сохранилось право пользования указанной квартирой до снятия с регистрационного учета (т. 1 л.д. 74).

22.10.2007 года между К.Г.М. и ООО "Новый Дом-94" заключен договор купли-продажи (выкупа) указанной квартиры. Из п. 6 данного договора следует, что за А. Д.Ю. и А. Ю.П. сохраняется право пользования указанной квартирой до снятия с регистрационного учета (т. 1 л.д. 76).

На основании разрешения на производство работ по сносу объекта от 18.09.2007 года и ордера от 08.11.2008 года на производство земляных и строительных работ был произведен снос вышеуказанного жилого дома

В соответствии с п. 2 Распоряжения Правительства Москвы от 27.05.2003 года N 873-рп "О реконструкции с реставрацией фасадов жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11, со строительством пристройки и подземной автостоянки" ООО "Новый Дом-94" за счет собственных средств осуществляет отселение собственников жилых помещений на время проведения работ, а также производит за счет собственных или привлеченных средств переселение жителей - членов жилищно-строительного кооператива "Заря" на площади временного проживания, с последующим предоставлением ранее занимаемой площади в отреконструированном доме либо по договору с собственником жилья осуществляет их отселение в соответствии с Законом г. Москвы от 09.09.1998 г. N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения".

При сносе дома и после завершения реконструкции истцам не было предоставлено взамен иное жилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 32,36 ЖК РФ, а также учитывая вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.04.2013 года, в соответствии с котором А. Ю.П., 20.01.1936 года рождения, и А. Д.Ю., 14.01.1969 года рождения признаны утратившими право пользования квартирой N 5, по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.12.2007 г. по делу N 2-1474/07, на банкротство ООО " Новый Дом-94", не опровергают правильность выводов суда, учитывая наличие решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г.

Доводы, относящиеся к несогласию с решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г., не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного,руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Ю.П., А. Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи