Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-17787/14

Судья Романова С.В.

Гр. дело N 33-17787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца РООП ОЗПП "Щит" по доверенности Яськова А.В., представителей ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенностям Катуркина С.М., Пашкурной И.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Леонова **** в счет суммы страхового возмещения * руб., компенсацию морального вреда * руб., убытки * руб., штраф * руб. * коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" штраф * руб. *коп..

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" пошлину в доход бюджета г. Москвы * руб. * коп.,

установила:

Истец РООП ОЗПП "Щит", действуя в интересах Леонова В.В., обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения * руб., неустойку за период с 08 августа 2013 года по 01 октября 2013 года в сумме * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины * руб., в счет расходов по оплате автостоянки в размере * руб., расходы по транспортировке автомобиля * руб., расходы, связанные с оплатой времени нахождения автомобиля истца на станции технического обслуживания.

В обосновании заявленных требований указал, что 15 ноября 2012 года между Леоновым В.В. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор страхования автотранспортного средства марки **** ****, государственный регистрационный знак **** (полис N ****) сроком действия с 20 ноября 2012 года по 19 ноября 2013 года, размер страховой суммы * * руб..

В период действия договора 03 июля 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

04 июля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени вопрос о выплате страхового возмещения не разрешен.

23 августа 2013 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО ООО "Сервис". Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от страховой стоимости, автомобиль был признан уничтоженным. В свою очередь, истец отказывается от годных остатков и готов их передать ответчику, тем самым, по мнению заявителя, ответчик обязан выплатить ему страховую стоимость, определенную сторонами при заключении договора страхования.

Представитель истца по доверенности Яськов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СГ УралСиб" по доверенности Катуркин С.М., против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ответчик принимал меры по урегулированию вопроса о выплате страхового возмещения, однако ввиду того, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, страховое возмещение выплачено не было, кроме того, до настоящего времени истец не передал ответчику годные остатки транспортного средства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца РООП ОЗПП "Щит" по доверенности Яськов А.В., представители ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенностям Катуркин С.М., Пашкурная И.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав истца Леонова В.В., представителя истца РООП ОЗПП "Щит" в интересах Леонова В.В. по доверенности Яськова А.В., представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Путимцева А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 943, 957, 309, 310, 947, 951, 15 ГК РФ, законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 ноября 2012 года между Леоновым В.В. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор страхования автотранспортного средства марки **** ****, государственный регистрационный знак ****, полис N ****сроком действия с 20 ноября 2012 года по 19 ноября 2013 года, размер страховой суммы * руб..

03 июля 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

04 июля 2013 года ООО "Эмерком" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 41-42). В этот же день Леонов В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, после чего ему было выдано направление на ремонт на СТОА "Фаворит Интуранс" (л.д. 63).

В нарушение п.п., 9.18.1, 9.18.3 Правил страхования страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

14 августа 2013 года истец обратился в РООП ОЗПП "Щит", которое 24 сентября 2013 года направило ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору страхования и выплатить страховое возмещение в размере ****руб., которая был оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 13 ноября 2013 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "****".

Согласно экспертному заключению АНО "Центр независимых экспертиз "****", стоимость восстановителе ремонта транспортного средства марки **** ****, государственный регистрацией знак ****, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03 июля 2013 года составила * руб.. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла * руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 97,34% от его рыночной стоимости на момент ДТП, следовательно, восстановление автомобиля экономически не целесообразно и признается полная конструктивная гибель транспортного средства. Рыночная стоимости автомашины аналогичной автомашине **** ****, 2010 года выпуска по состоянию на 03 июля 2013 года составляла * руб. Стоимость годных остатков составила * руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15 ноября 2012 года составляла * руб..

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение обоснованно и не противоречит имеющимся в деле доказательствам, кроме того сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, факт конструктивной гибели автомобиля подтвержден экспертным заключением и не оспаривался сторонами, страховое возмещение подлежало определению с учетом п. 9.3.2 Правил страховая, согласно которым выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих Правил; франшизы, если она установлена договором страхования; неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов, действительной стоимости годных остатков ТС, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией. В силу п. 9.3.3 Правил в случае отказа страхователя от годных остатков ТС страхователь и страховщик составляют соглашение о передаче годных остатков и прав на них страховщику. В этом случае действительная стоимость годных остатков не вычитается из страховой выплаты. Страхователь обязан снять ТС с учета в органах Госавтоинспекции в связи с его отчуждением, передать страховщику регистрационные документы на ТС, полный комплект ключей и по первому требованию обеспечить передачу прав собственности на ТС (годные остатки) страховщику.

Как следует из объяснений представителя истца, Леонов В.В. отказывается от годных остатков и готов передать их ответчику.

По условиям договора страхования размер страховой суммы составил * руб., однако в силу п. 4.2. Правил страхования, страховая сумма по рискам "Полное КАСКО", "Хищение", "Частичное КАСКО" (ущерб) не может превышать страховую стоимость ТС, а страховая сумма по риску "Дополнительное оборудование" - страховую стоимость дополнительного оборудования ТС. Страховой стоимостью ТС считается его действительная стоимость в месте его нахождения на момент подписания договора страхования с учетом цен заводов-изготовителей, торговых надбавок, таможенных пошлин, года выпуска и технического состояния. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

На основании изложенного, принимая во внимание экспертное заключение, полученное в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомашины по состоянию на 15 ноября 2012 года, то есть на день заключения договора страхования в размере * руб.. При этом суд первой инстанции критически отнесся к заявлению ответчика о том, что он был лишен возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия реквизитов истца. Как видно из материалов дела, телеграмма с просьбой предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения была направлена истцу только 21 декабря 2013 года, менее чем за неделю до судебного заседания, что не может быть признано добросовестным исполнением обязанностей страховщика.

Расходы, связанные с оплатой охраняемой автостоянки за период с 03 июля 2013 по 10 сентября 2013 в сумме * руб., а также расходы по транспортировке автомобиля на эвакуаторе с места стоянки до СТОА в размере * руб., подтвержденные истцом документально, суд первой инстанции признал убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, а потому взыскивал указанную сумму в заявленном истцом размере.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой времени нахождения автомобиля на СТОА, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные убытки не были реально понесены истцом. Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, машину со СТОА он не забирал, денег за ее хранение не платил. Учитывая, что автомашина подлежит передаче ответчику, данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены су-дом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме * руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ЗАО "СГ "УралСиб" была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца Леонова В.В. штраф в размере * руб. в пользу РООП ОЗПП "Щит" * руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб..

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 правоотношения сторон регулируется Законом "О защите прав потребителей" лишь в его общей части, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ, однако предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами вышеназванного Закона. Ответственность ЗАО "СГ "УралСиб" за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований в части взыскания неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм закона.

Доводы жалобы о том, что сумма страхового возмещения была необоснованно занижена судом, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат положениям п. 2 ст. 947 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда, поскольку после получения результатов судебной экспертизы они направили в адрес истца телеграмму с просьбой указать реквизиты для выплаты страхового возмещения, однако истец данные требования исполнить отказался. Отклоняя данные доводы, судебная коллегия отмечает, что досудебная претензия была получена ответчиком 31 июля 2013 года, у ответчика не имелось объективных препятствий для выплаты истцу неоспариваемой части страхового возмещения и соответственно, получения реквизитов счета истца для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: