Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17807/14

Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33-17807/14

30 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Овсянниковой М.В. по частной жалобе С. С.Н. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления С. С.Н. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

установила:

20.08.2013 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску С. С.Н. к В.Л.В., Г.А.А. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 124 404 235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 960 861 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

14.03.2014 года С. С.Н. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель указал, что 31.01.2014 ему из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "*" стало известно, что на момент заключения договора от 17.08.2007 года ООО "*" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, о чем была внесена регистрационная запись 19.02.2007 года.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством является факт исключения юридического лица ООО "*", от имени которого действовал ответчик при заключении договора от 17.08.2007 года, на момент заключения названной сделки.

10.04.2014 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит С. С.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители С. С.Н. по доверенностям Поповских А.П., Оскорбина О.В., которые доводы частной жалобы поддержали.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к ст.ст.392, 393 ГПК РФ указал, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда от 20.08.2013 года, поскольку сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО "*" могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела, однако при рассмотрении дела истец на данные обстоятельства не ссылался.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Довод частной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО "*" опровергается материалами дела. С. С.Н. в исковом заявлении указал в качестве третьего лица ООО "*", в качестве приложения к исковому заявлению им же приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "*", согласно которой ООО "*" (ОГРН *) является действующей организацией (л.д. 55-57). Между тем, С. С.Н. не заявлял о привлечении к участию в деле ООО "*" (ОГРН *).

Таким образом, доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: