Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-17810/14 (ключевые темы: кредитный договор - расходный кассовый ордер - выписка из лицевого счета - притворная сделка - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-17810/14

Судья суда первой инстанции: Ефремов А.С. Дело N 33-17810/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Т.а О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов удовлетворить частично.

Взыскать с Т.а О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов 555 000 долларов США основного долга, 56 235, 02 доллара США процентов за пользование кредитом, 50 000 долларов США неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части- отказать.

Подлежащую уплате в рублях сумму определять по официальному курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа.

Встречный иск Т.а О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения

установила:

ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов обратилось в суд с иском к Т.у О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 23/12 от 05 сентября 2012 года в размере 1 638 696,87 долларов США.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Т.а О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов о признании кредитного договора N 53/12 от 05 сентября 2012 года недействительным на основании п.2 ст. 170 ГК РФ в силу его притворности и безденежности и применении последствий недействительности сделки путем признания кредитного договора N 53/12 от 05 сентября 2012 года между ООО ПИР Банк и Т.ым О.В. кредитным договором между ООО ПИР Банк и Т.ым С.В.

Т. О.В в обоснование встречных исковых требований указывал, что оспариваемая сделка оформлена только документально без выдачи денежных средств, чтобы погасить существовавшую задолженность по кредитному договору N 119/11 от 19 декабря 2011, заключенному между ООО ПИР Банк и Т.ым С.В.

Представитель истца ООО ПИР Банк по доверенности Головин П.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Т. О.В. и его представитель по доверенности Крауялис Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица Т. С.В., Т.а Ю. В. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Представитель ООО ПИР Банк по доверенности Головин П.П. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Т. О.В. и его представитель по доверенности Крауялис Д.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Т. С.В., Т.а Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, были извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ПИР Банк по доверенности Головина П.П., Т.а О.В. и его представителя по доверенности Крауялис Д.С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ сделка признается притворной при наличии всей совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, то есть осознание сторонами последствий своих действий.

Согласно п.1 ст.810 и ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между коммерческим банком промышленно-инвестиционных расчетов "Просинвестрасчет" (ООО) (новое наименование - ООО Банк ПИР) и Т.ым О.В. заключен кредитный договор N 53/12 от 05 сентября 2012 года по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 555 000 долларов США сроком возврата 6 ноября 2012 года под 12% годовых.

В качестве обеспечения обязательств заемщика, между ООО ПИР Банк и Т.ой Ю.В. заключен договор поручительства N 53-12/1 от 18 октября 2013 года, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств в полном объеме по кредитному договору N 53/12 от 05 сентября 2012 года.

Выписками из лицевого счета N * подтверждается зачисление 5 сентября 2012 года денежных средств в размере 555 000 долларов США на указанный счет заемщика, открытый в банке истца.

Согласно расходному кассовому ордеру N 9 от 5 сентября 2012 года Т. О.В. получил наличными сумму в размере 554 445 долларов США со счета N 40817840600002002356.

Согласно заключению N 49/06-2 от 18 марта 2014 года, составленному экспертами федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, подпись от имени Т.а О.В., расположенная в расходном кассовом ордере N 9 от 5 сентября 2012 года на сумму 554 445 долларов США в строке "подпись получателя", выполнена вероятно Т.ым О.В.

Кредитный договор N 53/12 от 5 сентября 2012 года Т.ым О.В. оспорен по его безденежности, в связи с чем суд правомерно в соответствии сп.2 ст. 812 ГК РФ не принял во внимание свидетельские показания в подтверждение безденежности договора займа.

Выписка из электронного журнала контроля посещений БЦ "*" за 5 сентября 2012 года с использованием магнитной карты Т.а О.В., а также решение правления ООО "**", проводившегося с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в Центральном офисе (Москва, * тупик, д. 5А), не могут быть признаны достаточными доказательствами безденежности займа, соответствующими правилам ст. 60 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что денежные средства не были получены Т.ым О.В.

Выписка из лицевого счета и расходный кассовый ордер, содержат расписку заемщика о получении денежных средств, является надлежащим доказательством исполнения кредитного договора N 53/12 от 5 сентября 2012 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Председатель совета банка Болховитинов Л.А. и Заместитель председателя банка Краснова Е.Г. настаивали на подписание кредитного договора, угрожая, что, в противном случае, задолженность по кредитному договору N 119-11/2 от 19 декабря 2011 г. будет увеличиваться, и Банк, впоследствии, обратит взыскание на принадлежащее Т.у О.В. имущество, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку Т. О.В. в качестве основания по встречному иску не указывал на заключение договора под влиянием угроз.

Предметом рассмотрения судом являлись лишь заявленные Т.ым О.В. основания его исковых требований.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.а О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: