Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-17835/14

СудьяМорозова Н.В.

гр. дело N 33-17835/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретареГригорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Орловой О.А.наопределениеДорогомиловскогорайонного суда города Москвы от4 декабря 2013 года,

установила:

Кульшина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных ходов - понесенных расходов на оплату оказанной юридической помощи и услуг представителя при участии в рассмотрения дела судом первой и апелляционной станции в размере *** рублей, оплаченной по делу государственной пошлины в мере ***рублей.

Кульшина Е.А. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Орлова О.А. в суд первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции постановил:Заявление КульшинойЕ.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой О.А. в пользу КульшинойЕ.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей всего взыскать *** рублей.

Орлова О.А.просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам М. городского суда на основании определения от ***года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушавОрлову О.А., приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежитотмене.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение данных требований закона суд рассмотрел дело с вынесением определения в отсутствие Орловой О.А., в отношении которой отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении о слушании дела.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, то оно полежит отмене.

В суде апелляционной инстанции Орлова О.А. против удовлетворения заявления о взыскании с нее судебных расходов в указанном размере возражала.

Кульшина Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судом установлено, что решением Д. районного суда г.Москвы от ***года отказано в удовлетворении требований Кульшиной Е.А. к Орловой О.А. об установлении факта принятия - наследства, признании права собственности в порядке наследования обязательной доли.

Определением судебной коллегия по гражданским делам М. городского суда от *** года указанное решение Д. районного суда г. Москвы от *** года отменено, заявленные требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования обязательной доли удовлетворены.

Кульшиной Е.А. представлены в суд сведения о том, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла расходы на юридическую помощь и оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Орловой О.А. в пользу Кульшиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей. Поскольку согласно материалам дела в связи с обращением с исковыми требованиями, апелляционной жалобой истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей, то суд правомерно взыскал их с Орловой О.А.

Таким образом, вывод суда о взыскании с Орловой О.А. в пользу КульшинойЕ.А.расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей не противоречит требованиям закона и материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Д. районного суда города Москвы от *** года отменить.

Заявление КульшинойЕ.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой О.А. в пользу КульшинойЕ.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей всего взыскать ***рублей.

Председательствующий

Судьи