Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17840/14

Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33-17840/14

30 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Овсянниковой М.В. по частной жалобе Б.а А.Э.на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года, которым представителю Б.а А.Э. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска к ЗАО "Гаражный комплекс "*" о признании права залога на объекты недвижимости, как обеспечивающие требования, вытекающие из кредитного договора N 1 и N 2 отказано,

установила:

Б. А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Гаражный комплекс "*" о признании права залога на объекты недвижимости, как обеспечивающие требования, вытекающее из кредитного договора N 1 и N 2.

11.02.2014 представитель Б.а А.Э. по доверенности Кузнецов А.А. обратился в суд с заявлением в котором просил наложить арест об на следующие недвижимые объекты: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, * *, д. 38, строение 1; нежилое здание расположенное по адресу: г. Москва, * *, д. 38, строение 2, запретить ЗАО "Гаражный комплекс "*" распоряжаться указанными выше нежилыми зданиями.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Б.а А.Э. по доверенности Кузнецов А.А., ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции отмене не подлежит.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска, согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста вышеуказанного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судьи у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела обязательства заемщика и залогодателя обеспечены договором залога имущества.

В соответствии со ст. 1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года- оставить без изменения, частную жалобу Б.а А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: