Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17853/14

Судья первой

инстанции Бугынин Г.Г. гр. дело N 33-17853/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "СГ-трейдинг"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года

по делу по иску Мытаревой Э.В. к ОАО "СГ-трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установила:

Истец Мытарева Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "СГ-трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что являлась сотрудником ответчика, однако 24 октября 2013 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, - по сокращению штата. Указав, что увольнение ответчиком произведено неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства, без учета преимущественного права истца на оставление на работе, Мытарева Э.В. просила суд восстановить её на работе в ОАО "СГ-трейдинг" в должности специалиста департамента административно-хозяйственного обеспечения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (_) руб. и судебные расходы в размере (_) руб.

В суде первой инстанции Мытарева Э.В. заявленные требования поддержала.

Представители ОАО "СГ-трейдинг" по доверенности Бидник И.А., Фитюшкин И.П. иск не признали.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года постановлено: Восстановить Мытареву Э.В. на работе в ОАО "СГ-трейдинг" в должности специалиста департамента административно-хозяйственного обеспечения.

Взыскать в пользу Мытаревой Э.В. с ОАО "СГ-трейдинг" компенсацию морального вреда в размере (_) руб. и судебные расходы в размере (_) руб.

Взыскать с ОАО "СГ-трейдинг" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины (_) руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой генеральный директор ОАО "СГ-трейдинг" Потапов П.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Бидник И.А., Фитюшкина И.П., просивших об отмене решения суда, истца, возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 62-1/2013 от 23 апреля 2013 года истец Мытарева Э.В. работала в ОАО "СГ-трейдинг" в должности специалиста департамента административно-хозяйственного обеспечения.

Приказом N 58 от 12 августа 2013 года из состава департамента административно-хозяйственного обеспечения ОАО "СГ-трейдинг" исключены две должности специалиста.

27 сентября 2013 года истец уведомлена о сокращении её должности с 14 октября 2013 года на основании приказа N 58 от 12 августа 2013 года.

Приказом N 128-к от 08 октября 2013 года истец уволена с занимаемой должности с 14 октября 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, - в связи с сокращением штата.

Приказом N 145-к от 14 октября 2013 года приказ N 128-к от 08 октября 2013 года об увольнении Мытаревой Э.В. отменен и на основании приказа N 155-к от 24 октября 2013 года Мытарева Э.В. уволена с занимаемой должности 24 октября 2013 года на основании на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, - в связи с сокращением штата.

Согласно ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд верно исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается допуск истца к работе в должности специалиста департамента административно-хозяйственного обеспечения в период с 14 октября 2013 года до момента её увольнения 24 октября 2013 года, за истцом в указанный период было сохранено рабочее место, таким образом фактическое сокращение занимаемой истцом должности не производилось.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика об издании приказа о восстановлении истца на работе лишь в целях соблюдения прав истца, недопущения нарушения ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Судом также верно отмечено, что работодателем в ходе проведения организационно-штатных мероприятий нарушены положения ст. 179 Трудового Кодекса РФ, а издание ответчиком приказа N 145-к от 14 октября 2013 года, в отсутствие согласия Мытаревой Э.В. на восстановление на работе, не повлекло каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности увольнения истца и удовлетворении требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового Кодекса РФ в размере (_) руб., а также взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным стороной ответчика в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: