Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17857/14

Судья суда первой

инстанции Бугынин Г.Г. Гр. дело N 33-17857/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Попова Е.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску Попова Е.А. к ООО "Флинт Евразия" об отмене приказов, о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора частично недействительным, взыскании денежных средств,

установила :

Истец Попов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Флинт Евразия", уточнив который просил отменить приказы о его приеме на работу и увольнении, восстановить его на работе, признать трудовой договор N 368 от 30 апреля 2013 года заключенным на неопределенный срок, признать пп. 1.2, 1.3 трудового договора N 368 от 30 апреля 2013 года недействительными, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп., взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере (_) руб., расходы связанные с прохождением медицинского осмотра в размере (_) руб., а также судебные расходы в размере (_) руб. (_) коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности слесаря по изготовлению и ремонту трубопроводов на основании трудового договора N 368 от 30.04.13г. с совмещением должности резчика и монтажника, но 08 мая 2013 г. и 29 мая 2013 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора) без выплаты причитающихся ему денежных средств за совмещение должностей, надбавок за вахтовый метод работы, оплаты выходных и праздничных дней и с нарушением порядка увольнения. Кроме этого, истец ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком в одностороннем порядке внесены изменения в трудовой договор в виде уменьшения срока его действия с 29.05.13г. до 08.05.13г. в связи с чем приказ о его приеме на работу подлежит признанию незаконным, а пп. 1.2, 1.3 трудового договора N 368 от 30 апреля 2013 года недействительными.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Хамовнический районный суд г. Москвы 01 ноября 2013 года вынес решение, которым постановил: Признать трудовой договор N 368 от 30 апреля 2013 года заключенным на неопределенный срок.

Отменить приказы N 692 (л/с) от 08 мая 2013. и N 749 (л/с) от 29 мая 2013 г., вынесенные ООО "Флинт Евразия" об увольнении Попова Е.А..

Восстановить Попова Е.А. на работе в ООО "Флинт Евразия" в должности слесаря по изготовлению и ремонту трубопроводов.

Взыскать с ООО "Флинт Евразия" в пользу Попова Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб. и судебные расходы в размере (_) руб. (_) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Попову Е.А. отказать. Взыскать с ООО "ФлинтЕвразия" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины (_) руб. (_) коп.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда в части расчета среднего заработка за время вынужденного невыхода на работу, отказа в перерасчете зарплаты, в части отказа в доплате за совмещение профессий, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении его жалобы, представителей ответчика по доверенности Батуриной С.С. и Пака А.Д., возражавших против жалобы, прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 02 мая 2013 года истец Попов Е.А. принят на работу в ООО "Флинт Евразия" на должность слесаря по изготовлению и ремонту трубопроводов с тарифной ставкой в размере (_) руб. в час на основании срочного трудового договора N 368 от 30 апреля 2013 года и приказа N 661 (л/с) от 30 апреля 2013 года.

Согласно пп. 1.2, 1.3 Трудового договора срок его действия установлен с 02 мая 2013 г. по 08 мая 2013 года.

В соответствии с приказом N 692 (л/с) от 08 мая 2013 г. истец уволен 08 мая 2013 года. На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока действия трудового договора).

Кроме этого, 29 мая 2013 года ответчик издал приказ N 749 (л/с) об увольнении истца 29 мая 2013 года с той же должности слесаря по изготовлению и ремонту трубопроводов на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока действия трудового договора).

Удовлетворяя исковые требования в части незаконности увольнения истца, восстановлении его на работе, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком положений ст.ст.77, 79 Трудового кодекса РФ, со ссылкой на то, что истец не был предупрежден об увольнении в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, а трудовой договор N 368 от 30 апреля 2013 года продолжил свое действие по истечению установленных в нем сроков до увольнения истца 29 мая 2013г.

В части удовлетворения иска, решение суда первой инстанции никем не обжалуется и судебная коллегия, учитывая требования п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в этой части.

Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула в размере 207 301 руб. 25 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями трудового договора, где установлен размер оплаты труда истца и учитывая период вынужденного прогула, взыскал заработную плату.

При этом судом правомерно указано на отсутствие доказательств совмещения истцом профессий и привлечение его к работе в выходные дни, а также не учел указанную истцом премию, что явилось основанием для отказа в иске о перерасчете заработной платы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не взыскал доплату за совмещение профессий и не произвел перерасчет среднего заработка, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Учитывая приведенные выше нормы материального права и установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих производить истцу оплату за совмещение профессий, поскольку совмещение профессий в период работы истца не имелось.

Ссылка истца на то, что в отношении него действовали два трудовых договора по одной и той же должности и это является доказательством совмещения профессий, является ошибочной, поскольку установлено, что с истцом заключен один трудовой договор 30 апреля 2013 года, со сроком его действия с 02 мая по 29 мая 2013 года, который изменен ответчиком в одностороннем порядке в части окончания срока действия договора 08 мая 2013 года и данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у истца имело место совмещение профессий.

Доводы о том, что судом необоснованно не произведен перерасчет среднего заработка с учетом премии в размере 20%, также не влекут отмену решения суда, так как установлено, что истцу такая премия не начислялась и обязательность выплаты такой премии не предусмотрена локальными актами работодателя.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи: