Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17884/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., которым постановлено:

иск Моревой О.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, о понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области от 28 ноября 2013 года в части отказа в принятии к зачету в специальный стаж истца периода работы истца с 28 августа 2002 года по 31 декабря 2004 года, с 01 января 2005 года по 31 августа 2006 года и с 01 сентября 2006 года по 31 декабря 2007 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Обязать Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для назначения Моревой О.В. пенсии по старости по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы истца с 28 августа 2002 года по 31 декабря 2004 года, с 01 января 2005 года по 31 августа 2006 года и с 01 сентября 2006 года по 31 декабря 2007 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Общеобразовательной школы для больных детей и детей инвалидов (школа надомного обучения) N ***.

Обязать Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить Моревой О.В. пенсию по старости по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 03 октября 2013 года.

Взыскать с Государственного учреждения-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 в пользу Моревой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Морева О.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что 03.10.2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Баурин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Моревой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в специальный стаж истца включено 19 лет 09 мес. 14 дн., в специальный стаж не засчитана работа в периоды с 28 августа 2002 года по 31 декабря 2004 года, когда истец работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Общеобразовательной школы для больных детей и детей инвалидов (школа надомного обучения) N ***, так как не выработана полная ставка; с 01 января 2005 года по 31 августа 2006 года и с 01 сентября 2006 года по 31 декабря 2007 года, когда истец работала в Общеобразовательной школы для больных детей и детей инвалидов (школа надомного обучения) N ***, так как истец занимала должность заместитель директора по эксперименту, что не предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства N 781 от 29.10.2002г.

Истец претендовала на включение перечисленных периодов в подсчет ее специального стажа, а также просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции, при этом исходит из следующего.

Истец в периоды с 28 августа 2002 года по 31 декабря 2004 года и с 01 января 2005 года по 31 августа 2006 года работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Общеобразовательной школы для больных детей и детей-инвалидов(школа надомного обучения)N ***(в последующем переименована в ГБОУ г.Москвы СОШ ***) на 0,5 ставки, что подтверждается копией приказа о приеме на работу(л.д.26), записью в трудовой книжке(л.д. 13-16), справкой(л.д.99). В указанные периоды работы, истец имела разрешение на внутреннее совместительство 11 разряда на 0,5 ставки, но педагогическая нагрузка истца как учителя математики составляла 18 и более часов в неделю, что подтверждается тарификационными списками(л.д.27-41), справкой, выданной работодателем(л.д.43). С 01 сентября 2006 года по 31 декабря 2007 года истец работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Общеобразовательной школы *** на полную ставку, что подтверждается приказом о переводе(л.д.101). Ни трудовая книжка истца, ни справки, выданные работодателем(л.д.62,99) не указывают на переводы истца на должность заместителя директора по эксперименту Общеобразовательной школы для больных детей и детей-инвалидов(школа надомного обучения)N *** в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года. При этом по запросу суда были представлены копии приказа о приеме на указанную должность иного работниками, ( л.д. 101) с 01 сентября 1999 года, его должностная инструкция (л.д.102-104) и приказ об увольнении с данной должности 31 августа 2010 года(л.д.105). При данных обстоятельствах суд нашел не обоснованным довод ответчика о том, что истец в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года работала в должности заместителя директора по эксперименту Общеобразовательной школы для больных детей и детей-инвалидов (школа надомного обучения)N ***, поскольку представленные суду доказательства указывают на работу истца в данный период в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Общеобразовательной школы ***, при этом, в период с 01 сентября 2006 года по 31 декабря 2007 года истец работала на полную ставку заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Также суд принял во внимание, что отсутствие сведений в лицевом счете застрахованного лица, небрежное ведение работодателем документации не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

При включении спорных периодов в специальный стаж истца, учитывая, что пенсионными органами в ее специальный стаж включено 19 лет 09 мес. 14 дн., то истец на дату обращения в пенсионные органы - 03.10.2013г., имела необходимый 25-летний специальный стаж педагогической деятельности, в связи с чем, руководствуясь ст.19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", суд обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с 03.10.2013.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: