Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-17903/14

Судья суда первой

инстанции Шипикова А.Г. гр. дело N 33-17903/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Сиротиной Е.П.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Сиротиной Е.П. к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

установила:

Истец Сиротина Е.П., обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН", в котором просила о взыскании заработной платы за период с апреля по сентябрь 2013 года в размере (_) руб. (_) коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере (_) руб., ссылаясь на то, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 17 августа 2009 года в должности (_).

За весь период трудовой деятельности истца, заработная плата выплачивалась не регулярно, разными суммами, в разные периоды, с задержками не менее двух месяцев. Последняя выплата по заработной плате за март 2013 года поступила на расчетный счет истца 12 июля 2013 года.

07 августа 2013 г. истец уведомила работодателя о приостановлении работы на весь период до исполнения обязанности по выплате заработной платы за апрель, май, июнь 2013 г. в соответствии со ст. 142 ТК РФ, на что 18 сентября 2013 года получила ответ от работодателя о выплаты заработной платы в полном объеме в установленные сроки и о необходимости истцу выйти на работу.

19 сентября 2013 года истец вновь направила работодателю уведомление о приостановлении работы на весь период до исполнения ответчиком обязанности по

выплате заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2013 года в соответствии со ст. 142 ТК РФ, на что 24 сентября 2013 года получила от ответчика ответ об отсутствии задолженности и необходимости выйти на работу с 26 сентября 2013 года, однако, истец 26 сентября 2013 года направила вновь уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой задолженности по заработной плате.

До рассмотрения дела по существу и в связи с увольнением истца с работы, последняя 24 октября 2013 года уточнила исковые требования и просила признать незаконным приказ о ее увольнении и восстановить на работе в должности (_), взыскать задолженность по заработной плате за период с марта по сентябрь 2013 года в размере (_) руб. (_) коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований о восстановлении на работе истец ссылалась на незаконность ее увольнения по пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, так как дни 26, 27 и 30 сентября 2013 года, которые ответчик посчитал прогулами, являются днями нахождения в простое в связи с не выплатой заработной платы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Храброва Е.А. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы 26 февраля 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, просивших об отмене решения суда, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17 августа 2009 года на основании трудового договора от 17 августа 2009 года и работала в должности (_).

В соответствии с п.2.1 трудового договора и приказа N УМ94 от 17 августа 2009 года, оклад истца составлял (_) руб.

По состоянию на 10 января 2013 года должностной оклад Сиротиной Е.П. составил (_) руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 10 января 2012 года к трудовому договору.

В связи с задержкой выплаты заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2013 года, истец 07 августа 2013 года передала ответчику письменное уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы (л.д.13), на что получила ответ ответчика об отсутствии задолженности и необходимости выйти на работу с 19 сентября 2013 года (л.д.9).

19 сентября 2013 года истец повторно направила уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2013 года (л.д.10).

Уведомлением ответчика от 24 сентября 2013 года, истцу предложено выйти на работу, не позже чем, с 26 сентября 2013 года, в связи с отсутствием задолженности по заработной плате с приложением справок о произведенных выплатах за период с 18 августа 2009 года по 19 сентября 2013 года (л.д.11).

На работу 26 сентября 2013 года истец не вышла и направила заявление на имя генерального директора от 26 сентября 2013 года, которое получено ответчиком в этот же день, где истец указала, что выход на работу в соответствии со ст.142 п.4 ТК РФ предусмотрен в случае направления работодателем уведомления о готовности погасить задолженность по заработной плате, поскольку она такого уведомления не получила, то продолжает приостановление работы до полного погашения задолженности (л.д.12).

Приказом N УМ000000158 от 04 октября 2013 года истец уволена с работы по пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), на основании актов об отсутствии на рабочем месте (л.д.58)

В соответствии с п.2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (п.4 ст.142 Трудового кодекса РФ).

Согласно пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что на день приостановления истцом работы с 07 августа 2013 года, у ответчика отсутствовала задолженность по выплате заработной платы истцу за спорные периоды с апреля по сентябрь 2013 года, поэтому у истца не имелось оснований для приостановления работы.

Кроме этого, правомерно судом указано на то, что дни невыхода истца на работу 26, 27 и 30 сентября 2013 года ответчиком обоснованно расценены, как отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, что повлекло увольнение на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела платежные документы, связанные с начислением и выплатой заработной за спорный период и, исследовав названные документы судебная коллегия установила, что по существующей у ответчика системе выплаты заработной платы, заработная плата за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2013 года истцу выплачена ранее периода, предусмотренного для выплаты заработной платы, в порядке авансирования.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с п. 1.16 Положения "Об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО "Управляющая компания "МЕКРАН", утвержденного генеральным директором 01 декабря 2008 года, предусмотрено, что в связи со спецификой коммерческой деятельности работодателя, связанной с розничной торговлей, во избежание просрочек по выплатам заработных плат работников в периоды сезонного спада розничной торговли допускается авансирование сотрудников в счет выплаты заработных плат будущих периодов. Авансирование заработных плат производится на основании приказа, изданного генеральным директором (л.д.170-172).

Согласно записи в трудовом договоре от 17 августа 2009 года, заключенного между сторонами, до подписания данного договора, истец ознакомлена с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, действующими на предприятии (л.д.58-59), здесь же стоит подпись Сиротиной Е.П.

Таким образом, о выплате заработной платы путем авансирования будущих платежей, истец знала, кроме этого, принятая у ответчика

система выплаты заработной платы истцом не оспаривается.

Приказом и.о. генерального директора N 1 от 11 января 2012 года предписано производить авансирование сотрудников в периоды с января по май в счет оплаты заработных плат с мая по сентябрь ( л.д.186), приказом N 2/1 от 11 января 2013 года также предусмотрено авансирование на 2013 года в период с января по май в счет оплаты заработных плат с мая по сентябрь (л.д.166).

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что заработная плата за март 2013 года в размере (_) руб. ( с учетом налоговых отчислений) выплачена истице путем авансирования на основании списков перечисляемой в банк зарплаты от 15 ноября 2012 года и от 29 ноября 2012 года (соответственно (_) руб. (_) коп. и (_) руб. (_) коп.) и платежных поручений банку о перечислении названных сумм от 15 ноября и от 29 ноября 2012 года (л.д.194-196, 197-199);

- за апрель 2013 года заработная плата истице выплачена в декабре 2012 года в размере (_) руб. путем авансирования на основании списка перечисляемой в банк заработной платы от 19 декабря 2012 года и платежного поручения от 20 декабря 2012 года ( л.д. 202, 201, 200); кроме этого, на основании расходного кассового ордера N 975 от 12 апреля 2013 года истцу выплачена заработная плата в размере (_) руб. (л.д.224);

- заработная плата за май 2013 года выплачена в размере (_) руб. в декабре 2012 года, что подтверждается списком, перечисляемой в банк заработной платы от 27 декабря 2012 года и платежным поручением от 28 декабря 2012 года ( л.д. 206-207, 204-205, 203); кроме этого, истцу выплачено в качестве заработной платы по расходным кассовым ордерам от 31 мая и от 24 мая 2013 года, соответственно, (_) руб. и (_) руб.;

- заработная плата за июнь 2013 года выплачена в размере 126 000 руб. в марте 2013 года, что подтверждается списком, перечисляемой заработной платы в банк от 05 марта 2013 года и платежным поручением от 06 марта 2013 года ( л.д.211, 210, 209); кроме этого, истцу выплачено в качестве заработной платы по расходным кассовым ордерам от 07 июня 2013 года - (_) руб., от 14 июня 2013 г. - (_) руб. и от 28 июня 2013 г. - (_) руб. (л.д. 229, 228, 227);

- заработная плата за июль 2013 года выплачена в размере (_) руб. в марте 2013 года, что подтверждается списками перечисляемой в банк заработной платы от 05 марта и от 14 марта 2013 года и платежными поручениями от 06 марта и от 15 марта 2013 г. (л.д. 209, 210, 211; 213, 214, 212);

- заработная плата за август 2013 года выплачена в марте - апреле 2013 года в размере (_) руб., что подтверждается списками перечисляемой в банк зарплаты от 14 марта 2013 г. и от 19 апреля 2013 г., а также платежными поручениями от 15 марта и от 19 апреля 2013 года (л.д.214-212, 217-215);

- заработная плата за сентябрь 2013 года выплачена в июле 2013 г. в размере (_) руб. (_) коп., что подтверждается списками перечисляемой в банк зарплаты от 03 июля и от 05 июля 2013 года и платежными поручениями от 03 июля и от 05 июля 2013 года ( л.д.218-220, 221-223).

Как указал представитель ответчика, оставшаяся часть заработной платы за август 2013 года истцу не начислялась и не выплачена, так как с 07 августа 2013 года истец сообщила о приостановлении работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности у работодателя перед истцом по выплате заработной платы.

Доводы истца о том, что заработная плата, которая показана ответчиком, как выплаченная за март 2013 г. в ноябре 2012 г., за апрель - в декабре 2012 г., за май 2013 г. в декабре 2012 г., за июнь 2013 г. - в марте 2013 г., и т.д., является выплатой задолженности по заработной плате за более ранние периоды истца, являются несостоятельными, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие названные доводы, кроме этого, судебной коллегией учитывается то, что истец не оспаривает факт получения денежных средств, которые указаны в исследованных, судебной коллегией, платежных документах.

Ссылка на то, что суд не дал оценку справкам 2-НДФЛ, которые представлены истцом и ответчиком и тому обстоятельству, что ответчик внес изменения, что привело к уменьшению начисленной истцу заработной платы за 2010 и 2011 года, повлекшее отсутствие задолженности по заработной плате, не влечет отмену решения суда, поскольку предметом судебного разбирательства являлся период с марта по сентябрь 2013 года, за который, как указала истица, не выплачена заработная плата и установлено, что за названный период заработная плата истцу выплачена.

В справках ИФНС России N 30 по г. Москве от 04 октября 2013 года и от 13 января 2014 года содержатся сведения о доходах истца за период с 2009 г. по 2012 г. включительно, что не относиться к спорному периоду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: