Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-17923/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Жабонос С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО ЧОП "Охранное предприятие "Единство" в пользу Жабоноса С.В. оплату листка нетрудоспособности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Жабонос С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП "Охранное предприятие "Единство" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что работал в ООО ЧОП "Охранное предприятие "Единство" в период с 15.12.2010 по 28.12.2012 в должности ***. Уволился по собственному желанию. В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет произведен не был. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2012 года - *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011 году - ***руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2012 году - *** руб., оплату сверхурочных работ в 2011 году - *** руб., оплату сверхурочных работ в 2012 году - *** руб., оплату больничного листа в декабре 2012 года.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Жабонос С.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Жабонос С.В., представителя ответчика Луговского А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.12.2010 г. истец Жабонос С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Охранное предприятие "Единство" в должности ***.

На основании приказа N*** от 28.12.2012 истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).

27 декабря 2012 г. истцу Жабонос С.В. выплачена заработная плата за отработанные смены в декабре 2012 года в размере *** руб. (том 1, л.д. 147).

Согласно расписке от 30.12.2012 Жабонос С.В. при увольнении получил трудовую книжку и иные документы (том 1, л.д. 148).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как усматривается из представленных в материалах дела ведомостей оплаты за декабрь 2012 года, истцу Жабонос С.В. 17 декабря 2012 года выплачен аванс в размере *** руб., а 26 декабря 2012 года заработная плата в размере *** руб. (том 1, л.д. 150-153).

Согласно табеля учета рабочего времени за 2011 год истец отработал 1746 рабочих часов, за 2012 год - 1878 рабочих часов, сверхурочных отработанных часов не установлено. Оплата отработанных часов произведена в полном объеме.

Как указал суд, указанные выплаты произведены в соответствии с п. п. 5, 6.1 Трудового договора, расчет выплат судом проверен.

Кроме того, в соответствии с графиком отпусков на 2011 год истцом был запланирован отпуск в период с 01.07.2011 по 14.07.2011, с 01.12.2011 по 14.12.2011.

При этом согласно приказа N *** от 03.06.2011 истцу был предоставлен отпуск с 19.06.2011 по 02.07.2011 за отработанный период с 15.12.2010 по 14.12.2011 и выплачена заработная плата за июнь 2011 года с учетом отпускных (том 2, л.д. 24) .

Приказом N *** от 17.11.2011 истцу был предоставлен отпуск с 01.12.2011 по 14.12.2011 и выплачена заработная плата за ноябрь 2011 года с учетом отпускных (том 2, л.д. 24-28).

За 2012 год истцу был предоставлен отпуск с 24.08.2012 по 06.09.2012, с 01.11.2012 по 15.11.2012, оплата также произведена полностью (том 2, л.д. 29-39).

Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется оснований в удовлетворении требований о выплате истцу заработной платы, оплаты за сверхурочные работы и компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении требований в данной части было отказано.

Также суд указал, что в период с 18.12.2012 по 27.12.2012 истец был болен и нетрудоспособен, находился на больничном, что подтверждено листком нетрудоспособности N *** (том 2, л.д. 5-7), при этом данный лист нетрудоспособности ответчиком в размере *** руб. не оплачен, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты листка нетрудоспособности *** руб. *** коп и компенсацию морального вреда *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабонос С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: