Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-17927/14

Судья суда первой

инстанции Удов Б.В. гр. дело N 33-17927/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года

по делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту прав и интересов Кирилюка И.А. к Федеральному государственному Унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконными действий по не уведомлению о снижении премиальных выплат, взыскании невыплаченного премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России обратился в суд с иском в защиту прав и интересов Кирилюка И.А. к ответчику Федеральному государственному Унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконными действий по не уведомлению о снижении премиальных выплат, взыскании невыплаченного премиального вознаграждения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Кирилюк И.А. работает диспетчером Московского аэроузлового диспетчерского центра (МАДЦ) филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД. При начислении и выплате заработной платы за март 2013 года работодатель, в нарушение действующих норм трудового законодательства, недоплатил Кирилюку И.А. часть заработной платы. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд признать незаконными действия ответчика по не уведомлению Кирилюка И.А. о факте снижения размера премиальных выплат, начисленных ему за март 2013 года и основаниях произведенного снижения, взыскать в пользу Кирилюка И.А. неполученную часть заработной платы за март 2013 года в части невыплаченного премиального вознаграждения в размере (_) руб., а также и компенсацию морального вреда в сумме (_) руб.

В суде первой инстанции представитель истца Бабич О.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ФГУП "Госкорпорация по ОрВД по доверенностям Щегольков А.А., Полябин О.Э. иск не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Заинтересованное лицо Кирилюк И.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец ФПАД России просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Кирилюк И.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Бабича О.Б., Курушина А.А., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Щеголькова А.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 822 от 26 марта 2004 года Кирилюк И.А. работал в ГП "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" в должности диспетчера РЛУ и ПК 2-го класса аэроузлового диспетчерского центра.

По условиям трудового договора и приложений к нему (п.п. 4.3.2, 5.5 дополнительного соглашения N 1 от 01 марта 2007 года), работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд. По результатам работы, на основании условий коллективного договора и (или) локальных нормативных актов работодателя, работнику могут выплачиваться премии за достижение определенных производственных показателей в соответствии с установленной системой премирования, а также премии и другие вознаграждения за выполнение индивидуальных и коллективных особо важных производственных заданий, добросовестное исполнение трудовых обязанностей, вознаграждения к личным юбилеям, к трудовым юбилеям коллектива, к профессиональным праздникам

Положениями раздела 3.8 коллективного трудового договора, заключенного между работодателем ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и работниками филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", определен порядок компенсационных выплат и стимулирующих доплат. Приложением N 4 к коллективному договору утверждено положение премирование работников.

Из материалов дела следует, что приказами заместителя директора по экономике и финансам ответчика о поощрении работников за март 2013 года от 03 апреля 2013 года, размер премий, подлежащих выплате Кирилюку И.А., снижен на основании служебных записок начальника МАДЦ.

Основанием для такого решения послужило то, что 15 марта 2013 года диспетчер РЛУ и ПК МАДЦ Кирилюк И.А. при исполнении должностных обязанностей на рабочем месте диспетчера РЛУ сектором "М 6" нарушил п.п. 4.1.21, 5.1.29 Технологии работы диспетчера РЛУ, диспетчера ПК, ассистента на рабочих местах секторов ДПП МАДЦ, вследствие чего произошло авиационное событие, связанное с уклонением воздушного суда Б-777-200 японской авиакомпании в запретную зону г. Москвы, что было отмечено на разборе дежурной смены 16 марта 2013 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании действий ответчика по не уведомлению работника о снижении размера премиальных выплат незаконными, взыскании невыплаченного премиального вознаграждения, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о не принятии судом во внимание не уведомления ответчиком работника о факте снижения премии, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку при внесении решения, суд верно исходил из положений ст. 136 Трудового Кодекса РФ, которыми предусмотрена обязанность работодателя извещать работника в письменной форме об основаниях удержаний из заработной платы, однако из материалов дела не следует, что Кирилюк И.А. обращался к ответчику с требованием о разъяснении причин снижения размера премии и ему в этом отказано.

Напротив, из текста апелляционной жалобы истца следует, что на соответствующий запрос, ответчиком в адрес ФПАД России представлен ответ с разъяснением причины и основания снижения размера премии заинтересованного лица Кирилюка И.А.

Кроме этого судом в решении отмечено, что приказом филиала от 01 марта 2013 года N 162 "Об утверждении формы расчетного листка по выплате заработной платы", введена в действие форма расчетного листка и определен порядок информирования о начисленных и удержанных суммах, которое производится через платежный терминал, из чего следует, что у работников организации имеется возможность своевременно получать исчерпывающую информацию о структуре и размере заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: