Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-17939/14

Судья Наделяева Е.И.

Гр. дело N 33-17939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Беловой М.Ф. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Беловой М.Ф. к ЗАО "Региональное общество силовых энергетических машин" о взыскании денежных средств,

разъяснить истцу, что для рассмотрения его требований он имеет право обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Белова М.Ф. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к ЗАО "Региональное общество силовых энергетических машин" (далее - ЗАО "Росэнергомаш") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.

22.07.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Белова М.Ф. по доводам своей частной жалобы от 23.07.2014.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 22.07.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Беловой М.Ф., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Хорошевскому районному суду города Москвы, поскольку место нахождения ЗАО "Росэнергомаш" (Республика Калмыкия г. Элиста) не относится к территориальной юрисдикции указанного суда.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

Из трудового договора от 26.07.2010, приложенного к иску следует, что Белова М.Ф. принята на работу в ЗАО "Росэнергомаш", место работы в трудовом договоре указано: ***.

Поскольку место работы, которое является местом исполнения истцом трудовых обязанностей, было указано в трудовом договоре и находилось в г. Москве, истец имела право на предъявление иска о защите трудовых прав в суд по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору, относящемуся к территориальной юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

При таких данных, оснований для возвращения иска Беловой М.Ф. у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 22.07.2014 подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: