Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-17946/14

Судья: Ланина Л.Е.

Гр. дело N33-17946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Чусовского С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чусовского С.В. к Центральной Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России, ФКУЗ "Центральная клиническая больница МВД России" о признании свидетельств о болезни недействительными отказать",

установила:

Чусовской С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Центральной Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России, ФКУЗ "Центральная клиническая больница МВД России" о признании свидетельств о болезни недействительными, мотивируя свои требования тем, что уволен из органов внутренних дел на основании приказа N1203 л/с от 07.09.2010 года по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни N_ от _. года. По мнению истца свидетельства о болезни N_ от _ года и N_ от _. года являются незаконными, поскольку в них указаны необоснованные диагнозы, также отсутствует информация о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования. Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Чусовской С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Чусовскую А.В., представителей ответчиков - Ламухину Л.А., Рамазанова М.К., Жовнерука Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Чусовской С.В. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, на момент увольнения являлся слушателем Академии Управления МВД России в звании подполковник милиции.

Распоряжением начальника Академии Управления МВД России от _ года Чусовской С.В. направлен для прохождения освидетельствования ГВВК (госпитальной военной врачебной комиссией Центральной больницы МВД России).

Как следует из свидетельства о болезни N_ от _. года Чусовской С.В. признан ограниченно годным к военной службе категория "В" на основании ст.ст. 17 - "б", 59 - "в", 72 - "в" графы II Расписания болезней, указан диагноз: _..

Распоряжением врио начальника Академии Управления МВД России от _.года Чусовской С.В. направлен для прохождения освидетельствования ГВВК (госпитальной военной врачебной комиссией Центральной больницы МВД России).

Из свидетельства о болезни N_. от _ г. следует, что Чусовской С.В. признан ограниченно годным к военной службе категория "В" на основании ст.ст. 17 - "б", 59 - "в", 72 - "в" графы II Расписания болезней, указан диагноз _.

Согласно пунктам 19, 19.1, 19.2, 19.3 "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 14 июля 2004 г. N 440, действовавшей до 03 декабря 2010 г., штатные ВВК имели право: выносить заключения в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, Положением о медицинском освидетельствовании летного состава авиации Вооруженных Сил, утвержденным Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 9 октября 1999 г. N 455 и настоящей Инструкцией; контролировать, рассматривать, утверждать (не утверждать) заключения нижестоящих ВВК (ВЛК); пересматривать собственные заключения или заключения нижестоящих ВВК (ВЛК) о категории годности к службе в органах внутренних дел, военной службе по результатам повторного освидетельствования, если в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения.

Из содержания пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что при медицинском освидетельствовании оценка состояния здоровья заключается в установлении оснований для определения категории годности к службе как фактической способности гражданина эффективно исполнять обязанности службы без ущерба для состояния здоровья. С учетом индивидуальной оценки военно-врачебной комиссией категории годности сотрудника к соответствующему виду службы, оспариваемое нормативное предписание не противоречит пункту 4 данного Положения.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации определяет Инструкция, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 г. N 523 (далее - Инструкция).

Заключения выносятся большинством голосов присутствующих на заседании членов ВВК (ВЛК) в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан. При несогласии председателя или отдельных членов комиссии с мнением остальных членов их особое мнение записывается в акт медицинского освидетельствования (пункт 132 Инструкции).

Итоговое заключение ВВК о категории годности к службе (военной службе) по результатам освидетельствования выносится в соответствии с пунктом 376 настоящей Инструкции и записывается в соответствии с требованиями пункта 379 настоящей Инструкции (пункт 134 Инструкции).

_ г. ЦВВК было утверждено свидетельство о болезни от _ г. N_, которым Чусовской С.В. на основании пункта "б" статьи 17 Расписания болезней (приложение N1) был признан "В" - ограничено годным к службе.

К указанному выше п. "б" ст. 17 относятся: реактивные психосоматические состояния с кратковременным и благоприятным течением, умеренно выраженные невротические расстройства повторные или длительные, когда болезненные проявления удерживаются несмотря на проводимое лечение (не менее 40 дней).

Обжалуемыми истцом свидетельствами о болезнях, подтверждается факт наличия у Чусовского С.В. повторного расстройства адаптации:

- первая госпитализация с _. г. по _.. г.;

- повторная госпитализация с _. г. по _. г.

Таким образом, определённая ЦВВК группа годности "В" - ограниченно годен к службе, соответствует установленным критериям оценки состояния здоровья сотрудников органов внутренних дел.

Оснований для призвания указанных заключений незаконными не имеется, так как освидетельствование истца проводилось компетентными органами, на основании собранного и подтвержденного медицинскими документами анамнеза.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне проверил доводы истца, оценил представленные по делу доказательства и учитывая требования закона пришел к обоснованному выводу о том, что требования Чусовского С.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного постановления.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чусовского С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи